4. Hukuk Dairesi 2017/4845 E. , 2018/25 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/04/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildik
**4. Hukuk Dairesi 2017/4845 E. , 2018/25 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/04/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; ... Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünde arama kurtarma teknisyeni olan davalıya 3160 sayılı ... Teşkilatı Uçuş ve Dalış Hizmetleri Tazminat Kanunu gereği ödenen dalış tazminatının, davalının yasada belirtilen şartları taşımadığı ve fiilen görev yapma koşulunu yerine getirmediği gerekçesiyle iadesi gerektiğini belirterek davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, 3160 Sayılı Kanun'un ... Genel Müdürlüğü personeline uygulandığını, davalının ise emniyet personeli olmadığını bu nedenle belirtilen yasadaki koşulları taşımasının gerekmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... Valiliği İl İdare Kurulunun 14/11/2012 gün ve 5712 sayılı kararıyla davalıya ödenen dalış tazminatının yasada belirtilen esaslar çerçevesinde kurbağa adam vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle geri istenilmesine karar verildiği ve bu kararın iptali için davalı tarafından ... İdare Mahkemesinde 2013/53 esas sayılı dosya ile dava açıldığı, bu davada 04/04/2013 gün ve 2013/356 sayılı kararla mevzuat gereği davacıya tazminat ödenmemesi gerektiği ancak davacıya yapılan söz konusu ödemenin açık hata kapsamında değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı, hatalı ödemenin davacının gerçek dışı beyanı yada hilesinden kaynaklanmadığı için de dava açma süresi içinde geri alınmasının mümkün olduğu, bu süre geçirildikten sonra ödeminin iadesine dair tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle idari işlemin iptaline karar verildiği, kararın ... Valiliği tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın ... . Dairesi Başkanlığına gönderildiği ve kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 165. maddesinde; bir davada hüküm verilmesinin, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılamanın bekletilebileceği düzenlenmiştir. Şu halde, mahkemece idare mahkemesinde açılan dava sonucunun eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması da gözetilerek, bekletici mesele yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.