10. Hukuk Dairesi 2020/1736 E. , 2021/4703 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 03.07.2009 tarihli Resmi Gaz
**10. Hukuk Dairesi 2020/1736 E. , 2021/4703 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 03.07.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olduğundan, 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan işbu davada davacı ve davalı Kurum lehine hüküm altına alınan alacak miktarını da geçmeyecek şekilde maktu vekâlet ücretine hükmedilmelidir. Mahkemece, 2009/12405, 2009/12732, 2007/13219, 2007/17957, 2009/15282 sayılı ödeme emirlerinde davacının sorumlu olduğu asıl alacak ve gecikme zammı miktarına göre, davacı veya davalı Kurum lehine takdir edilen vekalet ücreti miktarının hatalı hesaplanması isabetsiz bulunmuştur. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Mahkeme hükmünün 6. bendinin c,ı ve j alt bentlerinin silinerek yerine sırasıyla, “c-2007/012732 takip numaralı ödeme emrinde Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 2.725,00TL, ı-2010/017957 takip numaralı ödeme emrinde Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 1074,00TL. j-2007/013219 takip numaralı ödeme emrinde Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 1.939,93TL maktu/nispi vekalet ücretinin, tahsilde tekerrür etmeyecek şekilde davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” yazılmasına, Mahkeme hükmünün 7. bendinin a ve f alt bendlerinin silinerek yerine, “a-2009/012405 takip numaralı ödeme emrinde red edilen miktar üzerinden belirlenen 75,52TL, f-2009/015282 takip numaralı ödeme emrinde red edilen miktar üzerinden belirlenen 7,33TL,” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.