11. Hukuk Dairesi 2009/12582 E. , 2011/12966 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.05.2009 tarih ve 2008/61 - 2009/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.10.2011 gününde davacı avukatı.....gelip, davalı avukatı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anl…
**11. Hukuk Dairesi 2009/12582 E. , 2011/12966 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.05.2009 tarih ve 2008/61 - 2009/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.10.2011 gününde davacı avukatı.....gelip, davalı avukatı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Belçika'dan Gaziantep'e (6) araçla yaptığı taşımadan dolayı yükleme ve boşaltmadan doğan fazla bekleme ücreti (27.141) Euro alacağının davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, (44.490) YTL'nın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemize ait 06.11.2007 tarihli ilama dayanılarak, davalıya tanıdığı makul süre olan 10.06.2005 tarihi geçmesine ve herhangi bir ödeme gerçekleşmemesine rağmen davacının bu tarihten sonra derhal 11.06.2005 tarihinde mahkemeye başvurarak tevdii mahalli tayin ettirmesi ve boşaltmanın daha önce gerçekleşmesini sağlaması mümkün iken 14.06.2005 tarihine kadar beklemesi ve bu tarihte tevdii mahalli istemesinin davacı yönünden müterafik kusur oluşturduğu, talep edilebilecek (25.700) EURO'dan davacının müterafik kusuruna isabet eden (5.310) EURO'nun düşülmesi ile davacının, davalıdan 20.390,00 EURO bakiye alacağının bulunduğu, ancak davacının davalıdan yargılama sırasında tahsil ettiği miktar gözetildiğinde işlemiş faizi ile birlikte alacağın tamamının ödenmiş olduğu gerekçesiyle, davacının (20.390) Euro alacağı için konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının yargılama sırasında davacıya fazladan ödediği (1.009,45) Euro’nun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.878,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.