(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/7932 E. , 2006/10989 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... komisyonculuğu yaptığını, davalı ...’e dava konusu taşınmazı gösterdiği halde, ke…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/7932 E. , 2006/10989 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... komisyonculuğu yaptığını, davalı ...’e dava konusu taşınmazı gösterdiği halde, kendisini devre dışı bırakarak, taşınmazı davalı eşi metin ... adına satın alındığını bildirerek, %3 komisyon bedeli ve cezai şart bedeli toplamı 3.480 YTl.nın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılardan Metin ..., davacı ile sözleşme yapmadığını, mal sahibinin yetki verdiği başka bir ... komisyoncusu aracılığı ile aldığını bildirmiş, davalı ... ..., davacı ile yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 3.480 YTL.nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacının komisyon sözleşmesi olarak ibraz ettiği 24.7.2003 tarihli istek formu başlıklı belgede davalı ... ...’e dava konusu ... gösterildiği ve imzasının alındığı istek formunu ... komisyoncusu tarafından imzalanmadığı, bilahare mal sahibinin yetki verdiği başka bir komisyoncu aracılığı ile davalı ... ...’in satın aldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tellallık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. BK.nun 404/son madde ve fıkrası uyarınca taşınmaz tellallığı sözleşmesi, yazılı biçimde yapılmadıkça geçerli olmaz. Sözleşmenin yazılı yapılması geçerlilik koşuludur. Taraflar arasında yapılmış, yazılı bir tellallık sözleşmesi yoktur. Davacının sunduğu istek formu başlıklı belgede davalı imzası ve kaşesi bulunmadığı için taraflar arasında geçerli bir tellallık sözleşmesi olmadığı gibi, davacı tellalın BK.nun 405/1 madde ve fıkrası gereğince ücrete hak kazanabilmesi için yaptığı hazarlık sonucu davalı ile taşınmaz malikini bir araya getirerek sözleşmenin kurulmasına aracılık etmesi veya davalılarla, taşınmaz maliki arasında sözleşmenin gerçekleşmiş olması gerekir. Kaldı ki, taşınmaz başka bir komisyoncu aracılığı ile davalı ... tarafından satın alınmış olup, telllallık sözleşmesi niteliğinde olmayan "istek formu" başlıklı belgede, taşınmazın ... dışında yakınları tarafından satın alınması halindede ücret ödeneceğine ilişkin bir kararlaştırma yoktur. Böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.