12. Hukuk Dairesi 2009/22726 E. , 2010/4494 K. MAHKEMESİ : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 170/1.maddesine göre "borçlu 168.maddenin (4) numaralı bendine göre kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı yolundaki itirazı…
**12. Hukuk Dairesi 2009/22726 E. , 2010/4494 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 170/1.maddesine göre "borçlu 168.maddenin (4) numaralı bendine göre kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı yolundaki itirazını bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir". Aynı kanunun 170/a maddesinde de "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre, takip hakkı olmadığını 168.maddenin 3.bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenid olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir" hükmünü haiz olup aynı maddenin son fıkrasında da "her ne surette olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda borçlu tarafından 3.7.2007 tarihinde mahkeme nezdinde yapılan başvuruda takibe konu çekteki imzaya karşı çıkılmışsa da, yargılama sürerken talimat Tire İcra müdürlüğünün 2007/297 esas sayılı dosyasından yapılan 6.5.2008 tarihli haciz sırasında, borçlu tarafından "..bu takip dosyası için Ödemiş İcra Tetkik Mercii nezdinde yaptığım yetki ve borca itirazımı geri alıyorum, takip konusu çeklere ve imzalara herhangi bir itirazım yoktur. Tutanağın tutulduğu süt fabrikasını işleterek borcumu ödemek istiyorum. Toplam borcu .... belirtilen tarih ve miktarlarda) ödemeyi kabul ve taahhüt ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. O halde mahkemece borçlunun imza itirazını geri aldığı düşünülmeksizin itirazın reddi yerine bu konuda inceleme yapılarak itirazın kabulü yönende hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.