23. Hukuk Dairesi 2017/2998 E. , 2020/3407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlu adına olan şirket hisselerine haciz konulduktan sonra davalı tarafından 500,00 TL satış masrafı yatırdığın
**23. Hukuk Dairesi 2017/2998 E. , 2020/3407 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlu adına olan şirket hisselerine haciz konulduktan sonra davalı tarafından 500,00 TL satış masrafı yatırdığını, satış masrafının yetersiz olduğunu, ilk sırada yer verilen Köyceğiz Vergi Dairesi'nin pay defterine işlenmiş haczi olmadığını, satıştan sonra haciz yazısı yollandığını, sıra cetvelinin ikinci sırasında yer verilen ... Tic. İnş. Ltd. Şti.'nin haciz tarihinin sıra cetvelinde yanlış yazıldığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağının 1. sıradan kabulü ile 1. sırada yer alan ...A.Ş. ve Köyceğiz Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün hacizlerinin düşürülmesine, 2. sırada yer alan ... Tic. Ltd. Şti.'nin pay defterindeki haciz tarihi itibariyle kendilerinden sonra yer verilerek sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili, davacının aynı iddia banka haczinin düştüğüne dair şikayette bulunduğunu, yargılama neticesinde haczin devam ettiğinin karara bağlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine dair verilen kararın Dairemizin 01.10.2015 tarihli ilamıyla bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde diğer davalılar hakkında davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine davalı İş Bankası yönünden ise alacağının tahsil edilmemiş olup, haczinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.