(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/11645 E. , 2010/8041 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :27.05.2009 No :182-413 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin Özel Sağlık Hizmetleri veren bir tıp …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/11645 E. , 2010/8041 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :27.05.2009 No :182-413 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin Özel Sağlık Hizmetleri veren bir tıp merkezi olduğunu ve işin gereği olarak bir çok hassas elektrikli tıbbi cihazların bulunduğunu 14.11.2006 tarihinde elektrik akımında aniden meydana gelen voltaj değişikliği sonucu müvekkilinin bazı elektronik cihazlarında arıza meydana geldiğini bu olaydan davalının sorumlu olduğunu belirterek meydana gelen maddi zararın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olayda müvekkilinin bir kusuru olmadığını, 14.11.2006 tarihinde davacıya ait tıp merkezinin bulunduğu dava dışı firmaya ait binada elektrik giriş patlaması meydana geldiğini bu nedenle nötr iletkenine elektrik geçtiği ve arızanın bu nedenle oluştuğunu davacının toprak akım rölesi kullanamadığını bu rölenin kullanımının zorunlu olduğunu olaydan davacının sorumlu bulunduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda,taraflar arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığı, 14.11.2006 tarihinde meydana gelen ani voltaj değişikliği sonucu davacıya ait tıp merkezinde bulunan bazı tıbbi cihazların arızalandığı bu olay nedeniyle davalının %40 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.