19. Ceza Dairesi 2017/5345 E. , 2019/5402 K. "" 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında, ...... Denetleme İstasyon Amirliğinin 30/01/2017 tarihli ve 323326 sayılı idarî yaptırım karar tutanağı ile uygulanan 1.763,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 07/04/2017 tarihli ve 2017/576 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 18/10/2017 gün …
**19. Ceza Dairesi 2017/5345 E. , 2019/5402 K.** **"İçtihat Metni"** 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında, ...... Denetleme İstasyon Amirliğinin 30/01/2017 tarihli ve 323326 sayılı idarî yaptırım karar tutanağı ile uygulanan 1.763,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 07/04/2017 tarihli ve 2017/576 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 18/10/2017 gün ve 6685 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2017 gün ve...... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre muterizin Yükler Oto Kiralama şirketinin sahibi olduğu ve ...... plaka sayılı aracını sözleşme ile Zuhal Afartoman isimli kişiye kiraladığı, kira dönemi içerisinde 30/01/2017 tarihinde mezkur aracın sürücü belgesi bulunmayan Mehmet Karakulak tarafından kullanılması nedeni ile muteriz hakkında sürücü belgesiz araç kullandırmak eylemi nedeni ile idari para cezası uygulandığı, buna karşın Mehmet Karakulak'ın kira sözleşmesinde adının yer almadığı, muterizin aracın zilyetliğini kira sözleşmesi ile Zuhal Afartoman isimli kişiye devrettiği, dolayısıyla muterizin aracı sürücü belgesi olmayan başka bir kişiye kullandırtması şeklinde gerçekleşen eylemden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü; Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir. Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur. 26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.