22. Hukuk Dairesi 2014/10202 E. , 2015/20014 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, maddi ve manevi tazminat, maaş nakil ilmuhareberinin gerçek ücrete göre düzenlenmesi ve fark ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R
**22. Hukuk Dairesi 2014/10202 E. , 2015/20014 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, maddi ve manevi tazminat, maaş nakil ilmuhareberinin gerçek ücrete göre düzenlenmesi ve fark ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye göre çalışmakta iken teknisyen olarak atanmak için Kuruma başvurduğunu, Kurumun 05.05.2004 tarihli ve 135902 sayılı karar ile talebini reddettiğini, talebin reddine ilişkin bu işlemin iptali için İdare Mahkemesinde dava açtığını, davanın reddine ilişkin kararın ... tarafından bozulduğunu, bozma üzerine mahkemece bozmaya uyularak kabul kararı verildiğini ve işlemin iptalinin hüküm altına alındığını, işlemin hukuka aykırı olduğunun yargı kararı ile tespit edildiğini, bu karar üzerine eksik ödenen ücretleri için ve maddi kayıplarının tazmini için işverene başvuruda bulunduğunu, talebin reddedilmesi üzerine somut davayı açarak, 2004 yılından bu yana teknisyen kadrosunda çalışsa idi hak edeceği ücret ve eki tüm fark alacakları ile manevi tazminat alacağının hüküm altına alınmasını ve teknisyen maaş nakil ilmühaberinin yeni ücrete göre düzenlenmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın dayanağını oluşturan İdare Mahkemesi kararına göre davada adli yargının görevli olmadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, zamanaşımının dolduğunu, davacının maddi ve manevi bir zararının olmadığını, maaş nakil ilmuhaberinin de mevzuata uygun düzenlenmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının teknisyen kadrosuna atanmamasının veya teknisyen yardımcılığı kadrosunda çalıştırılmaya devam edilmesinin davalı idarenin keyfilik içeren bir tasarrufu olduğu, davacının teknisyen olarak atanması talebinde bulunduğu tarihten itibaren bir teknisyenin yararlandırılması gereken tüm özlük ve sosyal haklardan yararlandırılmasının yerinde olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Davalı ... 14.11.2005 tarihinde % 50 kamu payı blok olarak bir özel şirkete devredilerek özelleşmiştir. Nakle tabi personelin hukuki durumları 4046 sayılı Kanun'un değişik Ek 22 ve 29. maddelerinde düzenlenmiştir. ... Kurulunun 07.04.2011 tarih ve 2011/55-205 sayılı kararına göre; davalı Kurumun özelleşmesi sonucu asli ve sürekli işlerde veya 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince sözleşmeli veya kadrolu görevlerde çalışan personelin kamuya nakillerine kadar geçen süreye ilişkin olarak maaş nakil hakkı düzenlenmesi, ilişiğinin kesilmesi gibi bazı görevler kanunla yüklenmiştir. Bu işlemler idare hukuku açısından sonuçlar doğurmakta ve ilgili personelin nakledileceği kurumdaki statülerini, özlük ve parasal haklarını belirlemektedir. Böyle olunca bir imtiyaz sözleşmesi ile kamu hizmetini yürütmekle görevli ve yetkili kılınması nedeniyle, diğer özel hukuk kişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara ve yükümlülüklere tabi olan 406 sayılı Kanun hükümleri ile kamu kurumlarına nakil hakkı bulunan personelle ilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenen davalı şirketin, belirtilen görevleri kapsamında tesis ettiği işlemler idari işlemi niteliğinde olduğundan bu işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargının görevinde bulunduğu kabul edilmiştir. Somut olayda; davacının tüm talepleri özelleşme tarihinden önce 05.05.2004 tarihinde İdare tarafından yapılan tasarrufa dayanmakta olup, az yukarıda değinilen ... kararına göre uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargıdır. Buna göre uyuşmazlığın çözümü İdari Yargıya ait olduğundan yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.