4. Hukuk Dairesi 2011/11475 E. , 2012/13922 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 30/09/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakim…
**4. Hukuk Dairesi 2011/11475 E. , 2012/13922 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 30/09/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava,ek dava ile trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkin ek davadır. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davacıların murisi ...'in dava konusu kaza neticesinde vefat ettiğini, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açmış oldukları tazminat davasında hesap bilirkişisinin raporuna göre ıslah edilen ve hüküm altına alınan miktar haricinde toplam 15.467,56 destek tazminatı alacakları olduğunu belirterek ek dava ile maddi zararlarının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/25 Esas sayılı dava dosyasında ölenin eşi ..., çocukları Sema ve ... yönünden taraflarca ıslah edilen miktara hükmedildiği, ölenin anne ve babası davacılar ... ve ... yönünden ise miktarın ıslah edilmediği dava dilekçesindeki miktara hükmedildiği, bu haliyle davacı anne ve baba dışındaki davacıların eldeki davada destek tazminat taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı eş ve çocukların destek tazminatı taleplerinin reddine, diğer davacı anne ve babanın ise taleplerinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava dosyası içerisinde bulunan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasının incelenmesinde;davacılar vekilinin desteğin ölümü nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı eş için 80,00 TL, davacı çocuklar için 50,00'şer TL, anne ve baba için ise 25,00'şer TL destek tazminatı istendiği, hesap raporu ile belirlenen zarar miktarına davacı anne ve baba yönünden ıslah talep edilmediği, diğer davacı eş ve çocuklar yönünden ıslah talep edildiği fakat ıslah talebinin belirlenen zararın bir kısmı yönünden yapıldığı, ıslah edilen miktara göre zarara hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davacı, belirlenen zararını asıl davada miktarın ıslahı ile isteyebileceği gibi, ek dava açmak suretiyle de zararının karşılanmasını talep edebilir. Islah ile istenmemiş olması ek dava açılmasına engel bir durum değildir. Mahkemece asıl dava dosyasında ıslah ile istenmediği gerekçesiyle davacı eş ve çocuklar yönünden talebin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Şu halde,asıl dava dosyasında ıslah edilen kısım dışında kalan miktarlar yönünden kabul kararı verilmelidir. Yerinde olmayan gerekçe ile davanın davacı eş ve çocuklar yönünden reddi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.