4. Hukuk Dairesi 2022/8282 E. , 2024/1168 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/169 E., 2021/1144 K. DAVALILAR : 1- ..., 2-Ak Sigorta A.Ş DAVA TARİHİ : 10.03.2009 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü Taraflar arasında görülen trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesince tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozm…
**4. Hukuk Dairesi 2022/8282 E. , 2024/1168 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/169 E., 2021/1144 K. DAVALILAR : 1- ..., 2-Ak Sigorta A.Ş DAVA TARİHİ : 10.03.2009 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü Taraflar arasında görülen trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesince tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkilinin kullanmakta olduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek ıslahla birlikte 272.164,75 TL maddi tazminatın davalılardan, 20.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline isnad edilen kusurun gerçeği yansıtmadığını, ayrıca talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 2009/83 Esas, 2011/147 Karar sayılı ve 30.03.2011 tarihli kararıyla; davanın kabulü ile davacı için 272.164,75 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan (Ak Sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sadece 125.000.00 TL lik kısmından ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (Ak Sigorta AŞ hariç) davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.