22. Hukuk Dairesi 2018/11835 E. , 2018/22279 K. MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirkette tami…
**22. Hukuk Dairesi 2018/11835 E. , 2018/22279 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirkette tamirci ustası olarak çalıştığını, ... sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... sözleşmesinin haklı sebep yokken davalı tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, davacının fazla mesai ücreti alacağının ödenip ödenmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; davacının davalı işverene gönderdiği ihtarname konusu dönem ile ilgili alacak ödendiğinden bozma ilamı doğrultusunda bu dönem dışlanmak suretiyle talep konusu alacaklar 11.01.2017 tarihli ek rapor ile tekrar hesaplamış, mahkemece davacının kararı temyiz etmediği davalı yararına müktesep hak oluşturduğu gerekçesiyle fazla mesai ücreti yönünden bozma kararı öncesi ödeme mahsuplu miktar üzerinden karar verilmiştir. İhtarname konusu ödeme 01/07/2010-31/05/2011 arası dönemi kapsadığından bu dönem dışlanmak suretiyle süreden mahsup yapılmışken, bir kezde fazla mesai ücretinden mahsup edilmesi doğru olmamıştır. Bozmada fazla mesai ücretinden yapılan mahsubun dikkatten kaçması maddi hataya dayalı olup davalı lehine kazanılmış hak oluşturmayacağından, ihtarname konusu edilen ve karşılığı ödendiği için dışlanan çalışma dönemi dışında kalan çalışma süreleri için hesaplanan miktar üzerinden fazla mesai ücreti talebi hakkında bir karar verilmesi gerekir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.