10. Hukuk Dairesi 2023/4003 E. , 2023/7254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3381 E., 2022/3797 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Gazipaşa Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi SAYISI : 2020/181 E., 2022/412 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliy
**10. Hukuk Dairesi 2023/4003 E. , 2023/7254 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3381 E., 2022/3797 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Gazipaşa Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi SAYISI : 2020/181 E., 2022/412 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.08.2008- 22.01.2017 ve 17.04.2018- 26.06.2018 tarihleri arasında davalının yanında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne, davacının davalıya ait " Korubaşı Mahallesi Sarıağaç Gazipaşa" adresinde kayıtlı 1321844 sicil sayılı işyerinde 10.08.2008 -22.01.2017 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacının, sözleşme serbestisi ilkesine uygun olarak özgür iradesi ile " Sulama ve Ödünç Sözleşmesi " yaparak, sözleşme koşullarına uygun olarak bahçeleri sulamayı taahhüt ettiğini, Mahkemece taraf iradelerinin yok sayıldığını, resen araştırma ilkesi uygulanarak taraflarca ileri sürülmese dahi bütün delillerin Mahkemece resen toplanabileceğini, buna karşın Mahkemece hangi delilin dosyaya katıldığının belirtilmediğini, resen araştırılarak dosyaya katılan bir delilin olmadığı gibi bazı tanıkların yalan ve gerçek dışı beyanlarının denetlenmesinin, dava konusu bahçelerin fiziki durumlarının görülmesinin, tanıkların beyanlarının fiziki duruma uyup uymadığının görülmesinin sağlanması için keşif yapılması gerektiğine ilişkin taleplerinin reddedildiğini, Yerel Mahkemece resen bir ziraatçi bilirkişisine başvurulması gerektiğini, ancak bunun yapılmadığını, tanık beyanlarının Mahkemece hatalı olarak değerlendirildiğini, davanın reddinin gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesi kurulan hükmün hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "tüm dosya kapsamı, SGK kayıtları, kamu tanıkları ile komşu iş yeri ve arazi sahibi tanık beyanları, taraflar arasındaki 5 yıllık "sulama ve ödünç sözleşmesi" nin içeriği, resmi kurumlardan gelen müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işveren yanında 10.08.2008-22.01.2017 tarihleri arasında kesintisiz olarak hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı, davacının tespit talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmekle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesine dayalı olarak; 2. "Davalı ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine " karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili sunmuş oldukları temyiz dilekçeleri ile istinaf dilekçesinde yer alan itirazlarını yinelediklerini belirtmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2.506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.