6. Hukuk Dairesi 2022/2834 E. , 2023/3550 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/195 E., 2022/437 K. DAVA TARİHİ : 20.11.2017 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/533 E., 2019/247 K. Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından is…
**6. Hukuk Dairesi 2022/2834 E. , 2023/3550 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/195 E., 2022/437 K. DAVA TARİHİ : 20.11.2017 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/533 E., 2019/247 K. Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında Karşıyaka 2.Noterliğinin 17/08/2011 tarih ve 30913 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre inşaat sürsinin ruhsat tarihinden itibaren iki yıl olarak kararlaştırıldığını ancak aradan geçen altı senede herhangi bir inşaat çalışması bulunmadığını, davalıya gönderilen ihtarname ile verilen sürede sözleşmenin gereği yerine getirilmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin tespiti ile tapudaki sözleşme şerhinin terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmeye göre inşaat süresinin arazinin yapılmakta olan imar uygulaması bittikten sonra başlayacağını, belediye yazılarına göre imar uygulamasının halen devam ettiğini ve bitmediğini, taşınmaz üzerinde hacizler bulunduğunu, müvekkilinden kaynaklanmayan gecikme nedeni ile sözleşmenin feshinin hukuka aykırı olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI