5. Hukuk Dairesi 2017/10613 E. , 2018/3165 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşma…
**5. Hukuk Dairesi 2017/10613 E. , 2018/3165 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... mahallesi 451 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespitinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-) Dava konusu taşınmaz ile ilgili ... Belediye Başkanlığının 25.10.2013 ve 30.10.2013 tarihli yazılarından dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulamasının yapıldığı ve dava konusu taşınmazdan düzenleme ortaklık payının kesildiği anlaşıldığından, dava konusu taşınmaz imar parseli dosyadaki bilgi ve belgelere göre emsal taşınmaz kadastro parselidir. Bu durumda, dava konusu taşınmazdan yapılan düzenleme ortaklık payı kesinti oranının ... Belediye Başkanlığından sorularak, kesinti yapılan oranda kıyaslama sonucu bulunan m² birim değerine ekleme yapılması suretiyle, bulunan değer üzerinden hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-) Dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeni ile oluşan irtifak alanının 1.806,29 m² olduğu fen bilirkişi raporunda belirtilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2.107,24 m² üzerinden hesaplama yapılarak değer düşüklüğü oranının yüksek belirlenmesi suretiyle fazlaya hükmedilmesi, 3-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeni ile oluşan irtifak alanı 1.806,29 m² olduğu halde, maddi hata yapılmak suretiyle 1.759,70 m²’lik kısım üzerinde davacı idare lehine irtifak hakkının tesisi ve tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.