(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/16644 E. , 2012/10323 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı olduğu eczanesinde yapılan denetimde ilaç küpürleri ve kime ait olduğu belirlenemeyen ilaçlar bulunduğu gerekç…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/16644 E. , 2012/10323 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı eczacı olduğu eczanesinde yapılan denetimde ilaç küpürleri ve kime ait olduğu belirlenemeyen ilaçlar bulunduğu gerekçesiyle sözleşmesinin davalı tarafından 6 ay süreyle feshedilip para cezası uygulandığını, küpürlerin ve ilaçların kime ait olduğunun belli olduğunu, işlemin sözleşmeye aykırı bulunduğunu ileri sürerek feshin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, işlemin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı kurumun harçtan muaf olduğu sabit olup, esasen bu husus mahkemenin de kabulünde bulunmaktadır. Ancak Mahkeme kararında başvurma harcı ve maktu harç yargılama giderleri kapsamında kabul edilip davalı kurumdan diğer masraflarla birlikte tahsiline karar verilmiştir. Oysaki davalı kurum harçtan muaf olduğu için başvurma harcı ile maktu harcında davalıdan tahsiline yol açacak şekilde karar verilmiş olması kabul edilemez. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek 2011/16644 2012/10323 yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yalışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numarlaı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün üçüncü bendinde yer alan (17, 15 TL başvurma harcı, 17,15 TL maktu harç) ibarelerinin karardan çıkartılmasına, ayrıca aynı numaralı bendin (3 numaralı bent) dördüncü satırında yer alan (1079,30) rakamlarının çıkarılarak yerine aynen (1045,00) rakamlarının yazılmasına, bunlardan ayrı olarak mahkeme kararının 3 numaralı bendinin sonuna eklenmek üzere (34,30 TL) harcın müracaatı halinde davacıya iadesine)söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 17.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.