18. Hukuk Dairesi 2014/8358 E. , 2014/10342 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/05/2013 NUMARASI : 2012/673-2013/406 Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemle
**18. Hukuk Dairesi 2014/8358 E. , 2014/10342 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/05/2013 NUMARASI : 2012/673-2013/406 Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın Orhangazi ilçe merkezine ve Bursa-Yalova- İstanbul yoluna yakın olup, yakın çevresinde çok sayıda otel, motel, sosyal tesisler ve çeşitli fakbrikalar bulunduğu, belediye hizmetlerinden kolayca yararlanılabilecek konumda olduğu, çevresinde hızlı yapılaşma bulunduğu, Orhangazi ilçesinin ihracat merkezi özelliği taşıdığı, dünya ülkelerine ihracat yapan yaş meyve ve sebze firmaları, soğuk hava depolarının bu bölgede bulunduğu gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %40 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden %60 oranında objektif değer artışı ugulayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması, 2-Davalılardan A.. A.. ve S.. T..'ın 8/15 payı için bedel tespit edildiği halde mahkeme kararında tespit edilen bedelin adı geçen davalılara ödenmesi yerine davalılara ödenmesine, kamulaştırılan kısımdaki bu davalıların paylarının iptali ile istem dikkate alınarak idare adına tescili yerine tamamının tapusunun iptali ile yol olarak terkini ve idare adına tescile karar verilmek suretiyle infazda tereddüt yaratılması, 3-Tapuda ferağ veren davalılar S.. Ç.. ve S.. K.. payı yönünden herhangi bir karar verilemiş olması, 4-Davalı S.. T.. ile hissedarlardan S. T.'ın aynı kişi olduğuna ilişkin (tapuda isim düzeltme vs) belgeler getirtilip aynı kişi oldukları tespit edilmeden hüküm kurulmuş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.