5. Hukuk Dairesi 2022/13509 E. , 2023/2598 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki başkası adına tapulu taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinc…
**5. Hukuk Dairesi 2022/13509 E. , 2023/2598 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki başkası adına tapulu taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının mülkiyetinde bulunan Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 623 parsel (yenileme ile 143 ada 32 parsel) sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın maliki olduğunu, taşınmaz üzerindeki muhdesatın cinsi, yaşı ve miktarını Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/61 D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini, kamulaştırma yapılmaksızın sözü edilen muhdesata davalı tarafından fiilen el atıldığını belirterek, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin, yapılan masrafların ve uğranılan zararın davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'na (4562 sayılı Kanun) göre kurulmuş özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, idare vasfında olmadığından kendi adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan ağaç vb unsurlar için kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceğini, taşınmazın uzun zaman önce Hazine adına kayıtlı iken İl Özel İdaresi tarafından pazarlık usulü ile satın alındığını, daha sonra müvekkiline devredildiğini, kamulaştırma yapılmadığını, taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline intikalinden sonra dikilen ağaçların sadece enkaz bedelinin talep edilebileceğini, taşınmazdan yararlanan kişilere ihtar gönderilerek ağaçlarını (taşınabilir tüm eşyalarını) almaları aksi halde el atıldığında sorumlu olmayacaklarının bildirildiğini, bu sebeple davacının enkaz bedelini talep etme hakkının olmadığını, ağaçların yaşı itibari ile Hazineden İl Özel İdaresi adına tescil tarihinden sonra dikildiğinin anlaşıldığını, bu tarihten sonra kamulaştırma yapıldığının da iddia edilemeyeceğini, davacının herhalükarda başkasının arazisine ağaç diken ve bunu bilerek yapan kötüniyetli zilyet olduğunu, kötüniyetli zilyetin imar ve ihya bedeli de talep edemeyeceğini, ihtara rağmen işgale son vermeyen kötüniyetli zilyetin ağaç bedeli de talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI