8. Hukuk Dairesi 2023/5369 E. , 2023/6295 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İLK Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyi
**8. Hukuk Dairesi 2023/5369 E. , 2023/6295 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İLK Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan, 304 ada 28, 445 ada 28 ve 341 ada 4 parsel ... sırasıyla 476,18 m2, 1.375,77 m2 ve 173,06 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, sit alanı içinde kaldıkları belirtilerek, tarla niteliğinde, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... Ayn vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 304 ada 28, 445 ada 28 ve 341 ada 4 parsel ... taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edildiğini, ancak söz konusu taşınmazların Hazine ile bir ilgisi olmadığı gibi müvekkili olan davacı ve önceki malikler tarafından eklemeli olarak 70 - 80 yıldır nizasız ve fasılasız olarak tarım arazisi olarak kullanıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazlarda imar - ihya ve zilyetliğin söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11.03.2016 tarihli ve 2015/3 Esas, 2016/259 Karar ... kararı ile " davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... mahallesi 304 ada 28, 341 ada 4 ve 445 ada 28 ... parsellerin Hazine adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptaline ve taşınmazların davacı ... adına tesciline " karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 11.03.2016 tarihli ve 2015/3 Esas, 2016/259 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.12.2019 tarihli ve 2017/6373 Esas, 2019/7232 Karar ... ilamıyla; " usulüne uygun şekilde orman ve zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi " gereğine değinilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " tespit tarihinden geriye doğru 20 yıllık zilyedlikle edinme koşullarının davacı lehine oluştuğu, parseller üzerinde herhangi bir tescilli 1. Grup ... bulunmadığı, parseller üzerinde herhangi bir arkeolojik kalıntı veya buluntunun olmadığı, keşif incelemesinde tarım kültür arazisi olarak kullanıldığının, 6831 ... yasanın 1. maddesine göre bitki örtüsü yönünden orman vasıfları ve toprak muhafaza karakteri taşımadığının, 6831 ... yasanın 17/2 maddesine göre orman içi açıklık olmadığı ve anılan Yasanın 2. maddesi ya da 2/B maddesi ile Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olmadıklarının anlaşıldığı, imar ve ihya işlemlerinin 1983 yılından önce tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilip, tarım arazisi olarak nizasız ve fasılasız davacı ve bayileri tarafından kullanıldıkları gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 304 ada 28, 341 ada 4 ve 445 ada 28 parsel nolu taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline " karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığını ve imar ihyanın tamamlanmadığını, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... kanun) 14 üncü maddesi, 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden oldukları ve davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de, dosya kapsamında mevcut jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi raporundaki hava fotoğrafı değerlendirmesine göre, taşınmazların kullanım sınırlarının oluşmadığı, keşifte çekilen fotoğraflardan da, 341 ada 4 parselde her hangi bir kullanımın bulunmadığı ve taşlılık oranının yüksek olduğu, 304 ada 28 ve 445 ada 28 parsellerde de taşlılık oranının yüksek olduğu bu haliyle tespit tarihi itibariyle taşınmazlar üzerinde zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakta olup, bu durum karşısında İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin yanılgılı değerlendirmesi sonucu yazılı şekilde kabul kararı verilmesi usul ve kanuna uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. K.K. / Karşılaştırıldı.