(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/9772 E. , 2006/14657 K. "İçtihat Metni" MSB vekili avukat ... ile ... El Deri Ayakkabı Lastik İm. San ve Tic. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Ticaret Hakimliğinden verilen 20.7.2005 tarih ve 813-582 sayılı hükmün Dairenin 13.4.2006 tarih ve 2750-5611 sayılı ilamiyle onanmasına karar vreilmişti. Süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı Kara Kuvvetleri Komutanlı
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/9772 E. , 2006/14657 K.** **"İçtihat Metni"** MSB vekili avukat ... ile ... El Deri Ayakkabı Lastik İm. San ve Tic. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Ticaret Hakimliğinden verilen 20.7.2005 tarih ve 813-582 sayılı hükmün Dairenin 13.4.2006 tarih ve 2750-5611 sayılı ilamiyle onanmasına karar vreilmişti. Süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı Kara Kuvvetleri Komutanlığının olağanüstü Hal Bölgesinde konaklanan birliklerin ihtiyacı için ihale yaptığını, ihaleyi davalının kazandığını, 285 saylı KHK gereğince satın alınacak malzemenin KDV den muaf olmasının belirtilmesine, ihale evrakında ve ihale ... belgesinde bu hususa açıkça yer verilmesine rağmen davalı şirkete yanlışlıkla 123.120.000.000 TL ödeme yapıldığını taleplerine rağmen iade edilmediğini öne sürerek 123.120.000.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aldığı KDV yi Vergi Dairesine yatırdığını, sebepsiz zenginleşmediğini bildirerek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, fazladan KDV ödenmiş olsa bile geri alınmasında sorumluluğun KDV yi tahsil eden mükellefe ait olmayıp defterdarlıkta olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiş, Dairemizce 13.4.2006 tarihinde onanması üzerine davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davacı idarenin Olağanüstü Hal Bölgesindeki askeri birliklerin ihtiyacı için 120.000 adet çift enjeksiyon tabanlı er botlarını ihale yolu ile davalıdan satın aldığı, ihale şartnamesi ihale ... belgesi ve ihale komisyon kararında açıkça alımın 285 sayılı KHK. kapsamında ve KDV den muaf olarak yapıldığının belirtilmiş olmasına rağmen davalının taahhüt ettiği malzemeleri teslim ettikten sonra sözleşme bedeli dışında ödenen hakedişler tutarı üzerinden hesaplanan 61.470.000.000 TL ve 61.650.000.000 TL olmak üzere toplam 123.120.000.000 TL tutarındaki KDV nin de ödendiği anlaşılmaktadır. 3065 sayılı KDV Kanunun 8/2 maddesi "Vergiye tabi bir işlem söz konusu olmadığı veya katma değer vergisi fatura veya benzeri vesikalarda göstermeye ... bulunmadığı halde; düzenlediği bu tür vesikalarda katma değer vergisini gösterenler, bu vergiyi ödemekle mükelleftirler. Bu husus kanuna göre borçlu oldukları vergi tutarından daha yüksek bir meblağı gösteren mükellefler içinde geçerlidir, Bu gibi sebeplerle fazla ödedikleri vergilerin, indirim hakkına sahip olmayanlara iadesi konusunda ... ve Gümrük Bakanlığı yetkilidir." düzenlemesini getirmiştir. Somut uyuşmazlıkta, malzeme satışın KDV.ne tabi olmadığı, davalı şirketin düzenlediği faturalarda KDV.ni satış bedeline ilave edip davacıdan tahsil ettiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemeninde kabulündedir. Davalı şirket davacıdan KDV ni tahsil ettiğine göre bu vergiyi vergi dairesine ödemekle yükümlüdür. Şayet davalı davacıdan tahsil ettiği KDV yi vergi dairesine ödemişse her hangi bir sebebsiz zenginleşmesi söz konusu olmayacaktır. Buna karşılık davacıdan tahsil edilen KDV.si vergi dairesine ödenmemişse davalı da sebebsiz olarak zenginleşmiş olacaktır. Dosya içeriğinden davacıdan tahsil edilen KDV nin vergi dairesine ödenip ödenmediği açıkça tesbit edilememektedir. Bu durumda dava konusu KDVnın vergi dairesine ödenip ödenmediği konusunda tarafların tüm delilleri toplanmalı, dava konusu KDV nin vergi dairesine yatırıldığı saptandığı takdirde şimdiki gibi davanın reddine, tamamının veya belli bir kısmının vergi dairesine ödenmediğinin tesbiti halinde ise ödenmeyen miktar kadar davalı sebebsiz zenginleşeceğinden bu miktar yönünde davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemenin bu konuda inceleme yapmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir. Temyiz edilen kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu dosyadaki inceleme sırasında anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulüyle dairemizin 13.4.2006 tarihli onama kararının kaldırılması, kararın yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulması gerekir. SONUÇ: Davacının karar düzeltme talebinin yukarıda açıklanan gerekçelerle kabulüne dairemizin 13.4.2006 tarihli 2006/2750-5611 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkemenin 20.7.2005 tarihli kararının BOZULMASINA, 8.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.