23. Hukuk Dairesi 2011/4881 E. , 2012/2943 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatife karşı tüm borçlarını ödemesine rağmen aleyhine icra takibi yapıldığını, davacının icra tehd…
**23. Hukuk Dairesi 2011/4881 E. , 2012/2943 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatife karşı tüm borçlarını ödemesine rağmen aleyhine icra takibi yapıldığını, davacının icra tehdidi altında kooperatife 5.836.32 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, bu miktar ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 5.836.32 TL'nin davalıdan tahsiline, manevi tazminata yönelik davanın koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava önce ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, davalı vekilinin yetki itirazı üzerine dosya ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da, Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca davaya Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle, 23.11.2006 tarihinde tarafların yüzüne karşı davanın görev yönünden reddine, süresi içersinde başvurulduğunda dosyanın görevli İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili 09.05.2008 havale tarihli dilekçesiyle dosyanın ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, verilen karar, görevsizlik kararı olarak nitelendirilmişse de, hukuki niteliği itibariyle işbölümü itirazının kabulüne yöneliktir. Bu karar yüze karşı verilmişse tefhim, aksi halde tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde HUMK'nun 193/2. maddesi uyarınca davacı tarafın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak diğer tarafa tebligat yaptırması zorunlu olup, bu süre hak düşürücü niteliktedir. Somut olayda ise; 23.11.2006 tarihinde davacı vekilinin yüzüne karşı gönderme kararı verilmiş olup, davacı vekilince 10 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra, 09.05.2008 tarihinde dosyanın ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talep edilmiştir. Bu durumda, dosya kendisine gelen yerel mahkemece, TTK 'nun 5 ve HUMK 'nun 193. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2)Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.