11. Ceza Dairesi 2018/5546 E. , 2020/2599 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.03.2014 tarih, 2012/11-1382 esas, 2014/124, 11.07.2014 tarih, 2012/11-1512 esas, 2014/366 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, CMK'nin 225/2. maddesi gereğince, mahkeme fiilin nitelendirmesinde iddia ile bağlı olmadığından, fiilin nitelendirmesini serbestçe yapabilecek olup, nitelendirmede mütalaa ve …
**11. Ceza Dairesi 2018/5546 E. , 2020/2599 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.03.2014 tarih, 2012/11-1382 esas, 2014/124, 11.07.2014 tarih, 2012/11-1512 esas, 2014/366 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, CMK'nin 225/2. maddesi gereğince, mahkeme fiilin nitelendirmesinde iddia ile bağlı olmadığından, fiilin nitelendirmesini serbestçe yapabilecek olup, nitelendirmede mütalaa ve iddianame ile bağlı olmadığı, "sahte belge düzenleme" ve "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme" suçlarının vasıflarının farklı olduğu, ancak mahkemenin bu suçlar yönünden vasıf değişikliğinde yeniden mütalaa alması gerekmediği, bu suçların birbirine dönüşebileceği göz önünde bulundurulduğunda, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iddianamesi ile sanık hakkında “sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme” suçunu işlediği iddiasıyla, 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki, mütalaa ve dava konusu yapılmayan suçtan hüküm kurulduğu yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz talebi ile katılan vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz telebinin incelenmesinde; 1-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.11.2014 tarihli 2013/830 Esas ve 2014/502 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; CMK'nin 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına dair kararda, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiğinden; somut olayda sanığın sabit kabul edilen fiilinin ne olduğu belirtilip buna dayanak olan deliller gösterilip tartışılmadan gerekçesiz hüküm kurulması, 2-Mahkemenin 27.12.2010 tarihli, 2010/490 Esas, 2010/1458 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün, Yargıtay 21. Ceza Dairesinin 16.01.2017 tarihli, 2016/1570 Esas, 2017/134 Karar sayılı ilamı ile sanığın yokluğunda yargılama yapılarak savunma hakkının kısıtlandığından bahisle bozulmasına karar verilmiş olmasına rağmen, bozma üzerine yapılan yargılamada, usulüne uygun sorgusu yapılarak karar verilmesi gerekirken, sanığın kimlik tespiti yapılmadan, 5271 sayılı CMK'nın 147. maddesinde düzenlenen hakları hatırlatılmadan, kendisine yüklenen suç anlatılmadan ve iddianame okunmadan bozma ilamına karşı diyeceklerinin sorulması ile yetinilerek savunma hakkının kısıtlanması, 3- Kabule göre de; a) Sanığın müdürü olduğu ... Maddeler Geri Kazanım, Arıtma, Bertaraf Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, PF Endüstri ve San Yağları Paz. Ltd. Şti. adına 2008 yılı Haziran ayında 12 adet, aralık ayında 8 adet olmak üzere düzenlenen toplam 21 adet faturanın sahte olduğu, suç konusu faturalarda belirtilen 257.603 kg enjektör temizleyicisi ile 78.608 kg dizel katkısının Can Kimyevi Maddeler Geri Kazanım, Arıtma, ... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından üretilmediği, Tübraştan alınan baz yağların işlenmeksizin, akaryakıt maddesi olarak PF Endüstri ve San. Yağları Paz. Ltd. Şti.'ne satıldığının iddia ...Endüstri ve San. Yağları Paz. Ltd. Şti. hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairelerinden araştırılarak, söz konusu şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullanan...ve San. Yağları Paz. Ltd. Şti.'ne ait defter ve belgelerin getirtilmesi ve sanığın yetkilisi olduğu şirketin defter ve belgeleri ile kullananıcının ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması; toplanan delilerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, b) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin, zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, c) Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, katılan vekilinin temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olması nedeniyle aleyhe temyiz bulunmadığından, sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.