11. Hukuk Dairesi 2011/8861 E. , 2011/12206 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi ... olarak açılan davada Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2009 gün ve 2008/17 - 2009/445 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.05.2011 gün ve 2009/13065 - 2011/5319 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içeri
**11. Hukuk Dairesi 2011/8861 E. , 2011/12206 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi ... olarak açılan davada Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2009 gün ve 2008/17 - 2009/445 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.05.2011 gün ve 2009/13065 - 2011/5319 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, 13.10.2007 tarihindeki yağmur nedeniyle su baskını neticesinde 2002 yılı dahil olmak üzere su baskını tarihine kadar olan bütün defter ve kayıtların, avea bayiliğiyle ilgili arşivlerinin, yevmiye defterlerinin, faturaların defter-i kebir ve envanter defterlerinin okunamaz hale geldiğini, defterlerin zayi olduğuna ilişkin Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde tespit yaptırdıklarını ileri sürerek, bu belgeler için zayi belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamından zayi belgesi verilmesi davasının zayi durumunun öğrenilmesinden itibaren onbeş günlük hak düşürücü sürede açılması gerektiği, Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/524 esasına kayıtlı tespit talebinin 18/10/2007 tarihinde yapıldığı, tacir olan davacının davayı 07.01.2008 tarihinde hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığı, tespit talebinin hak düşürücü süreyi kesmediği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.