10. Hukuk Dairesi 2014/837 E. , 2014/7795 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Malatya 2. İş Mahkemesi Tarihi : 31.10.2013 No : 2013/169-2013/96 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit
**10. Hukuk Dairesi 2014/837 E. , 2014/7795 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Malatya 2. İş Mahkemesi Tarihi : 31.10.2013 No : 2013/169-2013/96 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı yasanın 86. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Davacı 17.03.2005-01.03.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece 17.03.3005-28.02.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. İncelenen dava dosyasında mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacının 01.03.2010-19.12.2011 tarihleri arasında dava dışı P. O. Gıda Paz. Tic. A.Ş. işyerinden bildiriminin bulunduğu, dinlenen tanıklardan bir kısmının davacının O. isimli firmanın elemanı olduğunu belirttikleri yine dinlenen bordrolu tanıkların işyerindeki kayden çalışmaları kabul edilen süreleri kapsamadığından beyanlarının davayı aydınlatmaya yeterli ve elverişli olmadığı anlaşılmakla, davacının hangi işyeri çalışanı olduğu tespit edilmeli, bu kapsamda dava dışı P. O. Gıda Paz. Tic. Aş. işyerinden mahkemece kabul edilen dönem açısından işyeri çalışanlarına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmeli, kabul edilen dönem açısından dava dışı O. isimli firmada kayden çalışanlar ile davalı işyerinde kayden çalışan bordrolu tanıklar re’sen saptanarak bilgilerine başvurulmalı, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli böylelikle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Ç. Gıda İnş. Otom San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.