11. Hukuk Dairesi 2021/8765 E. , 2022/6599 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2013 tarih ve 2009/847 E. - 2013/374 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anla…
**11. Hukuk Dairesi 2021/8765 E. , 2022/6599 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2013 tarih ve 2009/847 E. - 2013/374 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin teftiş kurulu tarafından hazırlanan 05.07.2006 tarihli 2 nolu inceleme raporuna göre davalı ... Nakliyat firmasının sözleşmede yer alan kamyonet, kamyon ve 18 tonluk araç tanımlama yerine sözleşmede yer almayan büyük kamyon ve küçük kamyon tarzında bir ayrıma ve yoruma gittiği ve genel liste fiyatı yerine 18 ton üzeri araçlar için km tarife uyguladığı bu nedenle 6.636,00 TL, sözleşmede yer almamasına rağmen tır için farklı bir tarife uygulanması nedeniyle 439,00 TL, gidiş ve dönüşlü nakliyelerde dönüş ücretinin yarısının faturalanması gerekirken bunun yapılmaması nedeniyle 4.385,00 TL, fazla hamaliye bedelleri nedeniyle 312,00 TL, fazla km nedeniyle 1.643,00 TL olmak üzere davalıya toplam 13.415,00 TL'nin fazladan ödediğinin anlaşıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 13.415,00 TL'nin, zararın öğrenildiği tarih olan inceleme raporunun düzenlendiği 05.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası tarafından ilan edilen avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya dayanak olarak gösterilen 05.07.2006 tarihli rapordaki değerlendirmenin tamamen afaki olduğu, taşınan yükün tonajı, boyutları konusunda herhangi bir araştırma yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında 25.03.2005 tarihinde nakliye ve hamaliye hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafça davalının sözleşmeye aykırı olarak fazla bedelli fatura tanzim edip tahsilatının sağlanması yoluyla davacı şirketin zarara uğradığı iddiasıyla toplam 13.415,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, bilirkişi raporu ile davalı tarafça fazladan toplam 304,00 TL hamaliye bedeli, sözleşmede yer almamasına rağmen tır için farklı bir tarife uygulanması nedeniyle 439,00 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, diğer ödemelerin sözleşmeye uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 743,00 TL'nin 05.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.