23. Hukuk Dairesi 2016/2776 E. , 2018/5356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davalarda davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalının ... işyerlerinde kargo y
**23. Hukuk Dairesi 2016/2776 E. , 2018/5356 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davalarda davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalının ... işyerlerinde kargo yükleme, boşaltma, temizlik hizmetleri işini üstlendiğini, ... havalimanında söz konusu hizmetin eksiksiz ve tam olarak yerine getirilmesine rağmen Ekim 2008 - Nisan 2009 dönemleri arası davalı tarafından müvekkilinden haksız yere 5510 Sayılı Yasa'nın 81. maddesi gereğince % 5'lik kesinti yapıldığını ileri sürerek asıl davada ...’daki iş yerinden kaynaklanan 2.496,85 TL'nin, birleşen 2014/146 E. sayılı davada davalının ...'daki iş yerinden kaynaklanan 7.176,83 TL'nin, birleşen 2014/147 esas sayılı davada müvekkilinin davalının ... dış hatlar transit salonunda Türk Hava Yolları yolcularına gazete dağıtım hizmetini gerçekleştirmesine rağmen davalının haksız ve hukuka aykırı surette 5510 Sayılı Yasa'nın 81. maddesi uyarınca Ekim 2008 - Ocak 2010 dönemleri arası ve bu dönemlere ait toplam 9.139,95 TL kesinti yaptığını ileri sürerek söz konusu bedelin kesinti yapılan her ayın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Aslı ve birleşen davalarda davalı vekili, zamanaşımı itirazının kabulü ile dava konusu kesintilerin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davalı kuruma hizmet verildiği, davacının talebinin sadece sigorta ödemelerinde devletin sağladığı ek katkıdan ibaret olduğu, çalıştırdığı sigortalıların primlerini ödemeyi üstlenen ve ödemiş olan yüklenici davacının kendi sorumluluğunu yerine getirirken ve bu arada devletin sağladığı katkıdan yararlanması gerekirken bunun davalı kuruma geçirilmesi veya hak edişlerinden kesilerek geri alınmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.