15. Hukuk Dairesi 2016/327 E. , 2016/4002 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ba
**15. Hukuk Dairesi 2016/327 E. , 2016/4002 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın zaman aşımından reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı,.... İlçesi Hükümet Konağı olarak kullanılan binanın elektrik ve çatı ile ilgili tadilat işlerini eksiksiz olarak yaptığını ve yapılan işlerin bedelinin ödenmediğini iddia etmektedir. Dosya kapsamından elektrik ve çatı işlerinin davacı tarafından yapıldığı sabit olmakla birlikte davalı kamu kurumu olmasına rağmen taraflar arasında ihale mevzuatına göre yapılıp imzalanmış bir sözleşme ve bu mevzuata uygun düzenlenen bir teslim belgesi bulunmamaktadır. İşin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 410 ve devamı maddesinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre bu halde davacı yaptığı işin bedelini isteyebilir. Somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 125. maddesine göre vekâletsiz iş görme hükümlerine göre açılacak davalarda zamanaşımı süresi 10 yıldır ve zamanaşımı süresi alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeye başlar. Alacak da işin tamamlanıp teslim edildiği tarihte muaccel hale gelir. Nitekim Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 04.06.1958 tarih ve 1958/15-6 Esas ve karar sayılı ilâmı ile Dairemizin 23.12.2013 tarih, 2013/5368 Esas ve 2013/6991 Karar sayılı ilamında da vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı kabul edilmiştir. Dosyada 09.12.2002 tarihli bir teslim belgesi mevcut ise de; bu belge sadece elektrik tesisatı onarımının 12.11.2002 tarihinde teslim edildiğine ilişkin olup çatı onarım işine ait bir teslim belgesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Teslim, maddi olgu niteliğinde olduğundan tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir. Davacı, dava dilekçesinde tanık deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece, çatı işinin teslimi ile ilgili taraflara tanıklarını bildirme imkânı tanınıp, bildirilen tanıklar dinlenmek sureti ile çatı onarımının davacı tarafından yapılıp teslim edildiği tarih saptandıktan sonra elektrik işleri ile ilgili teslim tarihinin 27.11.2002 olduğu ve dava tarihi itibari ile bu kalem yönünden zamanaşımının dolduğu da dikkate alınarak çatı onarımı ile ilgili on senelik zamanaşımı süresi geçmiş ise davanın şimdiki gibi tümden reddine, geçmemiş ise çatı onarımı ile ilgili işin esasının incelenip deliller de toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın tümden zamanaşımından reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.