13. Hukuk Dairesi 2016/15774 E. , 2019/8374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 1010420 işletme numaralı hayvan yetiştiricisi olduğunu, adına kayıtlı 71 adet büyükbaş hayvanının bulunduğunu, bu hayvanların davalı tarafınd
**13. Hukuk Dairesi 2016/15774 E. , 2019/8374 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 1010420 işletme numaralı hayvan yetiştiricisi olduğunu, adına kayıtlı 71 adet büyükbaş hayvanının bulunduğunu, bu hayvanların davalı tarafından sahte evrakla satıldığını ve satış bedellerinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek 71 adet büyükbaş hayvanın aynen iadesine, mümkün olmazsa bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıyla kardeş olduklarını, dava konusu hayvanların babaları İsmet'e ait olduğunu, babaları vefat ettikten sonra üç kardeş olarak hayvancılık işine birlikte devam ettiklerini, hayvanlara yeterince bakılmaması ve borçlarının çoğalması nedeniyle satmaya karar verdiklerini, hayvanları satarak borçlarını ödediklerini, satıştan ve ödenen borçlardan davacının haberinin olduğunu ve kötüniyetli olarak dava açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, öncesinde; dava konusu hayvanların tarafların babalarından intikal ettiği, borçların ödenmesi amacıyla satıldığı ve satış bedeliyle ödemelerin yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemiz tarafından incelenerek 2013/31848 E. ve 2014/1390 K. sayılı ilam ile davalının satılan hayvanlardan elde edilen parayla yem, mazot ve diğer ortak borçların ödendiğini savunduğuna göre, tüm borç ve ödemeleri ispat yükü davalıda olup bu hususların davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği; mahkemece, davalının bu yöndeki delilleri toplanmadan yetersiz ve muallak olan tanık beyanlarına itibar edilerek hayvanların satışından elde edilen paranın tamamının borçların ödenmesinde kullandığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilemeyeceği; hal böyle olunca; mahkemece, dava konusu hayvanlarının değeri tespit edilerek davalının yaptığı ödemelere ilişkin tüm delilleri toplanıp hayvanların değerinden mahsup yapılarak kalan bakiye olursa tarafların miras hissesi gözetilerek paylaştırılması, davacının hissesine düşen miktar varsa buna göre değerlendirme yapılarak ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile; 10.000,00 TL. tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, kendisine ait hayvanların davalı tarafından sahte evrakla satıldığı ve satış bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürmüş; davalı hayvanların babalarından kaldığını, babalarının vefatından sonra işe müşterek olarak devam ettiklerini, hayvanların borçların ödenmesi amacıyla satıldığını ve elde edilen parayla ödemelerin yapıldığını savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş; davalı vekilinden savunmasını ispata yönelik delil listesi sunulması istenilmiş, davalı tarafça sunulan delil listesi dosya arasına alınmış ve davalı tarafça satılan hayvan bedelinin mazot, gübre ve yem gibi giderlere sarf edildiğine dair savunmasını bire bir ispatlayacak her hangi bir yazılı bilgi ve belge ibraz edilemediğinden hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi cihetine gidilmiş ise de; hemen belirtmek gerekir ki, 6100 sayılı HMK 203 maddesinde(HUMK 290) senetle ispat zorunluluğunun istisnaları düzenlenmiş olup, altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemlerde, tanık dinlenebileceği hususu hüküm altına alınmıştır. Davacı ile davalının kardeş olduğu, davalının tanık deliline dayandığı ve davalı tanıklarının da dinlendiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davalı tarafça satılan hayvan bedelinin mazot, gübre ve yem gibi giderlere sarf edildiğine dair savunması değerlendirilirken önceki bozma ilamından evvel olduğu gibi davalının bu yöndeki delilleri toplanmadan salt yetersiz ve muallak olan tanık beyanlarına itibar edilerek hayvanların satışından elde edilen paranın tamamının borçların ödenmesinde kullandığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi yanlış olduğu gibi; bozma ilamından sonra yapılan yargılamada olduğu gibi salt sunulan belgeler nazara alınmak suretiyle de davanın kabulüne karar verilmesi yanlıştır. O halde; davalı tarafından sunulan belgelerin yanında, dosya kapsamında dinlenmiş olan davalı tanıklarının beyanları da göz önüne alınarak bunun sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 171,00 TL. harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.