1. Hukuk Dairesi 2015/3504 E. , 2017/5387 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, asıl davanın davalısı ...'in muris babaları ...tarafından vekil tayin edildiğini, davalının, murise ait olan 2702 ada 6 parsel nolu arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazı vekil edenin 17/01/2001 tarihinde ölümünden 6 gün sonra 23/01/2001 tarihinde dava dışı...’a temlik ettiğini, 28/05/2002 tarihinde ise aynı taşınmazı temlik aldığını, 09/04/2010 tarihi…
**1. Hukuk Dairesi 2015/3504 E. , 2017/5387 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, asıl davanın davalısı ...'in muris babaları ...tarafından vekil tayin edildiğini, davalının, murise ait olan 2702 ada 6 parsel nolu arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazı vekil edenin 17/01/2001 tarihinde ölümünden 6 gün sonra 23/01/2001 tarihinde dava dışı...’a temlik ettiğini, 28/05/2002 tarihinde ise aynı taşınmazı temlik aldığını, 09/04/2010 tarihinde taşınmazın 1/2 si dava dışı...ya devredip 22/12/2011 tarihinde tekrar temlik aldığını, vekalet ilişkisinin ölüm ile birlikte sona erdiğini, murisin ölümünden sonra yapılan temliklerin muvazaalı ve yolsuz olduğunu ileri sürerek, halen davalı adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın adlarına veraset ilamındaki payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., dava konusu taşınmazın bedelinin ödendiğini; ancak askerde iken tapunun ... üzerine yapıldığını, bilahare davacıların murisi ... tarafından kendisine satıldığını, parasının ödendiğini, murisin tapuyu vermediği gibi taşınmaz bedeli olarak almış olduğu parayı da iade etmediğini, maddi sıkıntı içinde olması nedeniyle borç aldığını, verilen vekaletname uyarınca borçlu olduğu ... ile pazarlık yaparak satış konusunda anlaştığını, daha sonra borcunu ödeyince taşınmazı ...'dan satın aldığını, 09/04/2010 tarihinde inşaat kalfası olan...'ya kat karşılığı inşaat yapmak amacı ile taşınmazın 1/2 sinin tapusunu devrettiğini, ancak aralarında anlaşmazlık çıkması nedeniyle tapuyu geri aldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen davada davacı, davalı ... ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözlemesi düzenlendiğini, sözleşme gereği ..., 2702 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine müteahhit sıfatıyla inşaat yapacağını ve yapılan 12 bağımsız bölümden 4 bağımsız bölüm arsa malikine, diğer 8 bağımsız bölümün de müteahhide kalacağının kararlaştırıldığını, inşaatın bitirildiğini, kat irtifakı kurmak için davalı ...'den vekalet istendiğinde, arsa ile ilgili dava açıldığını ve taşınmaz üzerinde tedbir konulduğunun öğrenildiğini, davalıların payına isabet eden dairelerin teslim edildiğini ancak payı olan bağımsız bölümlerin devredilmediğini belirterek , 2702 ada, 6 parsel 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapularının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ,birleşen dava ise gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkilidir. Davalı ... Adli Yardım talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nin 336. maddesinde yardım, asıl talep veya işin karara bağlanacağı mahkemeden; icra ve iflas takiplerinde ise takibin yapılacağı yerdeki icra mahkemesinden isteneceği, Kanun yollarına başvuru sırasında ise bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılacağı düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un adli yardım talebinin incelenmesi başlıklı 337.maddesinde mahkemenin, adli yardım talebi hakkında duruşma yapmaksızın karar verebileceği düzenlenmiş, 11.04.2013 gün ve 6459 sayılı Kanun’un 23.maddesi ile eklenen cümle ile de, talep hâlinde incelemenin duruşmalı olarak yapılacağı, adli yardım taleplerinin reddine ilişkin mahkeme kararlarında sunulan bilgi ve belgelerin kabul edilmeme sebebinin açıkça belirtileceği düzenlemesi getirilmiştir. Yine, 6459 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonunda adli yardım talebi hakkında verilen kararlara karşı itiraz yasa yoluna gidilebileceği; buna göre adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebileceği, kararına itiraz edilen mahkemenin, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye göndereceği, itiraz incelemesi neticesinde verilen kararın kesin olacağı düzenlenmiştir. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nin 337/son maddesinde adli yardımın daha önce yapılan yargılama giderlerini kapsamayacağı da hüküm altına alınmıştır. Hemen burada şunun ifade edilmesi gereklidir ki, adli yardım ancak derdest olan bir davada asıl talep veya işin karara bağlanacağı mahkemeden; Kanun yollarına başvuru sırasında ise bölge adliye mahkemesi veya Yargıtay’dan istenebilecektir. Bir diğer deyişle esas hakkında verilen karar kesinleştikten sonra artık kesinleşen dosyada adli yardım talep edebilmek imkânı bulunmamaktadır. (Y.HGK'nin 14.06.2013 gün ve 2013/19-1017 E, 2013/832 K. sayılı ilamı) Bu açıklamalar karşısında davalı ...’in Adli Yardım talebinin kabulüne, dosya içeriğine,toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleştirilen davaların kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 122.342.59.-TL onama harcının davalı-birleştirilen dava davalısından alınmasına, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .