(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/5504 E. , 2008/11632 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı Belediye, davalı Kooperatif Başkanlığı ile aralarındaki sözleşme gereğince Belediyenin yapacağı hizmetler ka
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/5504 E. , 2008/11632 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı Belediye, davalı Kooperatif Başkanlığı ile aralarındaki sözleşme gereğince Belediyenin yapacağı hizmetler karşılığında sanayi sitesinde köşeden bir dükkanın Belediyeye verilmesinin taahhüt edilmesine rağmen, dükkanın verilmediğini öne sürerek, dükkanın verilmesine, bu mümkün olmazsa bedeli olan 15.000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, heriki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava ... Belediye Başkanlığı adına açıldığı halde, karar başlığında Belediye Başkanı olan ... kişinin adının yazılması maddi hataya dayalı olup, her zaman mahallinde düzeltilmesi mümkün olduğundan davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki 3.6.1996 tarihli sözleşmede, davacı ... Belediye Başkanlığının, davalı kooperatife, yapacağı inşaatta yardım edeceği, daha açık bir anlatımla istimlak ve dolgu işlerini yaparak, plan ve projede yardımcı olacağı, buna karşılık davalı Kooperatifinde davacı Belediyeye bu inşaattan bir dükkan vereceği kararlaştırılmıştır. Davacı Belediye sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiği halde, dükkanın verilmediğini belirterek bu davayı açmıştır. Dosyadaki delillere göre, davacı ... Belediye Başkanlığı, kendisine verilmesi taahhüt edilen dükkanın rayiç bedelini isteyebilir. Mahkemece, davacının davalıya gönderdiği ihtarname tarihi olan 18.3.2005 itibariyle dükkanın rayiç bedeli belirlenerek, talepte gözetilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece dolgu bedeline hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11,00 YTL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.