8. Ceza Dairesi 2021/18028 E. , 2024/3057 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/295 E., 2020/1566 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön incele
**8. Ceza Dairesi 2021/18028 E. , 2024/3057 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/295 E., 2020/1566 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Silopi Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında silah ticareti suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ve 54 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2018 tarihli kararı ile sanığın silah ticareti suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci, dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri gereğince 6 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 15.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 22.12.2020 tarihli kararı ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyizi; sanığın olay anında çıkan kargaşadan korkarak kaçtığına, olay tutanağını okumadan zorla imzaladığına, hükmün eksik incelemeyle kurulduğuna, tutanak mümzilerinin beyanlarının çelişkili olduğuna, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın olay tarihinde sınır kapısında yapılan kontrollerde pasaportunu göstermeden kapıdan koşarak çıktığı, ihtarlara uymayınca havaya iki el ateş edildiği, sanığın 30 metre uzaklıktaki su tahliye kanalına atladığı, burada yakalandığı, yakalandığı yerde yapılan aramada 2 adet tabanca ve 2 adet şarjör bulunduğu, sanığın silahları Irak ülkesinde 1000 Amerikan Dolarına satın aldığını, bu silahları satmak maksadıyla ülke içerisine geçirmeye çalıştığını, x-ray cihazını görmesi üzerine korkutuğu ve silahları da yanına alarak araçtan indiğini, yürüyerek çıkmak üzereyken görevleri memurların pasaport sorduğunu beyan ettiği, alınan kriminal raporda tabancaların mandal marifeti ile tek tek ve seri atış yapabilen tabanca olduğu, yapılan incelemesinde ateş etmesine mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığı, laboratuvarda mevcut fişeklerle yapılan tatbiki atışlarda çap ve tipine uygun fişekleri tek tek ve seri olarak patlatığının görüldüğü, bu itibarla söz konusu tabancanın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu, ayrıcı söz konusu tabancaının 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim silahlardan olduğunun belirtildiği anlaşılmakla sanığın silah ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; Sanığın olaydan hemen sonra alınan hazırlık beyanında silahları Irak ülkesinde 1000 Amerikan Dolarına satın aldığını, bu silahları satmak maksadıyla ülke içerisine geçirmeye çalıştığını, x-ray cihazını görmesi üzerine korktuğu ve silahları da yanına alarak araçtan indiğini, yürüyerek çıkmak üzereyken görevli memurların pasaportunu sorması üzerine kaçarak uzaklaştığını beyan ettiği, yargılamada suçlamaları kabul etmediğini, abisi ... ile birlikte abisinin tankere ile gümrük işlemlerini yaptırdıklarını, habur gümrük kapısında olduklarını, Iraktan geldiklerini, gümrük işlemlerini yaptırdıkları sırada abisinin yanından ayrıldığını, lavaboya doğru gittiğini, bu sırada memurlar arasında bir bağırış çağırış olduğunu, karışıklıklar olduğunu, korktuğunu ve oradan kaçmaya başladığını, orada bir çukura düştüğünü, düştüğü yerden iki tane tabanca bulunduğunu, ancak tabancaların kendisine ait olmadığını, tabancaları görse de bilemeyeceğini, bu tabancaları kendisinin getirmediğini, ayrıca karakoldaki ifadesini kabul etmediğini, olay günü paniklediğini, iki el havaya ateş edildiğini, bu nedenle kaçmaya başladığını, kendisine evrakları zorla imzalattıklarını ve kendisini dövdüklerini ifade etmişse de dinlenen tanık beyanları ve olay tutanağında olay günü pasaport kontrol noktasında sanığın kaçması öncesinde herhangi bir karışıklıktan bahsedilmediği, sanığın kaçması sonrasında iki kez yapılan dur ihtarına uymaması nedeniyle havaya iki el ateş edildiği, karmaşadan ve silah sesinden korkup kaçtığı yönündeki savunmasının gerçeği yansıtmadığı, ayrıca tabancaların kendisine ait olmadığını beyan etse de kaçmasının hemen akabinde sanığın düştüğü yerde bulunduğu göz önüne alındığında mahkeme huzurunda alınan beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmekle ve silahlara ilişkin alınan kriminal raporda inceleme konusu tabancanın ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olduğu, ayrıca söz konusu tabancanın nitelikleri itibariyle aynı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında belirtilen vahim silahlardan olduğu anlaşıldığından sanığın silah ticareti suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucundaki inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine, kabul ve uygulamaya, hukuka uygun yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin sair istinaf itirazları da yerinde görülmemiş ancak, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olarak, infazı kısıtlar şekilde ödemeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi hususu nedeniyle hükmün düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanık savunmaları ve arama sonucu ele geçirilen vahim nitelikte tabancalar ve alınan rapor ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, hukuka uygun şekilde yapılan arama kararı sonucu suça konu tabancaların ele geçirildiği ve alınan kriminal rapora göre vahim nitelikte bulundukları anlaşılmakla sanığın nitelik bakımından vahim nitelikte silah ticareti suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delilerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 22.12.2020 tarihli ve 2019/295 Esas, 2020/1566 sayılı kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Cizre 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2024 tarihinde karar verildi. ...