10. Hukuk Dairesi 2023/6088 E. , 2023/6987 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1126 E., 2022/2106 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/266 E., 2021/57 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun …
**10. Hukuk Dairesi 2023/6088 E. , 2023/6987 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1126 E., 2022/2106 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/266 E., 2021/57 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 25.01.2016 tarihinden itibaren alt işveren olan davalı ... bünyesinde Cezayir Demokratik Halk Cumhuriyeti'nde... isimli inşaat projesinde elektrik tesisatı ustası olarak çalışmaya başladığı, 02.06.2016 tarihinde iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiği, işyerinde sürekli ve kesintisiz olarak 2000 USD ile çalıştığı belirtilerek 25.01.2016 ile 02.06.2016 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin Eryapı'nın Cezayir'deki konut inşaat işlerinin elektrik taşeronu olarak hizmet verdiği, bu kapsamda davacı da dahil olmak üzere elektrik ustalarını Eryapı firması ile yapılan anlaşma kapsamında hizmet verdikleri, davacının maaşının 2.000 USD olarak belirlendiğini ,sorumluluğun tamamen Eryapı'ya ait olduğu, taşeronluk alacağının ödenmemesi nedeniyle Eryapı firması ile anlaşmazlıklarının bulunduğu, bu çalışanların sigortalarının Eryapı tarafından yaptırılmasının gerektiği, fakat bunu da yapmadıklarını, aralarında resmi bir sözleşme bulunmadığını, sözleşme yapılmasının istenmesine karşın yapılamadığı, 6 aylık maaşının hiçbirinin Eryapı tarafından ne kendisine ne de çalıştırdığı kişilere ödenmediği beyanla davanın reddini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. İhbar edilen Er Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili beyan dilekçesinde; üst işveren olarak sorumluluk atfedilmeye çalışılmakta ise de alt işveren olduğu iddia edilen ...'ın Cezayir'de çeşitli firmalara elektrik işi yaptığı, bu şekilde sadece iş bazında bazı hizmetlerin yapılması için anlaşıldığını, aralarında taşeronluk sözleşmesi bulunmadığını, Kurumca davalı ya da davacı ile imzalanmış herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, ayrıca Cezayir ile ülkemiz arasında Sosyal Güvenlik Sözleşmesi bulunmadığını, uzun vadeli sigorta kolları yönünden tespite konu hizmet süresinin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI