13. Hukuk Dairesi 2013/6749 E. , 2013/7060 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, yurtdışında çalışan davalı ...' nın, işlerini takip etmesi ve 221.000. Euro parasının değerlendirilmesi için davacılardan...' e yetki…
**13. Hukuk Dairesi 2013/6749 E. , 2013/7060 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, yurtdışında çalışan davalı ...' nın, işlerini takip etmesi ve 221.000. Euro parasının değerlendirilmesi için davacılardan...' e yetki verdiğini ve verilen bu yetki içerisinde davalı ...' ın ...' deki evinin tamir, bakım ve deprem analizini yaptırdığını, vergi ödemelerini yaptıktan sonra kalan miktarı döviz cinsinden bankaya yatırdığını ve sonradan likit fona çevirdiğini, 6 ay sonra yurtdışından gelen davalı ...' a parasının iade edildiğini ancak davalıların daha fazla faiz getirisi elde etmelerine rağmen eksik ödeme yaparak kendilerini dolandırdıklarını iddia ettiklerini, birlikte bankaya gittiklerinde davalı ...' ın, davacı ...' e ağır hakaretlerde bulunduğunu ayrıca davalı ...' un evlerine gelerek çocuklarının önünde de ağır hakaretlere devam ettiğini, çocukları Işıl' ın bu olay nedeniyle bunalıma girdiğini ve tedavi gördüğünü, akraba olmaları nedeniyle davalı ...' un akrabalarının yanında da suçlamalarını devam ettirdiğini ve hakaretlerini sürdürdüğünü, davalı...' ın maddi tazminat davası açtığını ancak davasının reddedildiğini, kendilerinin de ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/342 Esas sayılı dava dosyasında davalılar hakkında maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, bu dava sırasında da davalı ...' un tehdit ve hakaretlerine devam ettiğini, bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine bu davanın açıldığını ileri sürerek davalı ...' ın parasının işletilmesi işlemlerini yapmalarından dolayı 2.000.00.TL, taşınmazın onarımı, bakımı için yapılan masraflar yönünden 3.000.00.TL' nın davalı ...' dan tahsiline, hakaret, sövme, aile içi karalama nedeniyle 5.000.00.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., Mahkemenin 2004/284 Esas sayılı dava dosyası ile bağlantılı olan bu davada, davacıların davalı ...' ın vekaletine binaen yatırılan parada ve açılan davada, hileli işlemler yapıp rapor yazdırdıklarını, davayı yönlendiklerini ve yatırım hesaplarında oynama yaptıklarını bu hususta ayrıntılı inceleme yapılması halinde haklılığını ispat edeceğini belirtmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...' ın tüm, davacıların aşağıdaki 2 nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Her ne kadar mahkemece, davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının, davalı ...' un davacılara yönelik hukuka aykırı ve kişilik haklarına saldırı teşkil edecek delil sunulmadığı, dinlenen tanığın davacıların kızı olması ve diğer tanıpında manevi tazminata yönelik beyanda bulunmadığı ve böylece davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; dosyada mevcut davalı ... tarafından verilen dilekçelerde ve ekinde sunulan CD' lerde, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.02.2007 tarih ve 2004/284 Esas 2007/17 Karar sayılı kesinleşen davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan alacak davasının reddine ilişkin ilamı ile ilgili taleplerinin yeniden ayrıntılı araştırmasını sağlamak amacıyla davacılara hakaret ve tehditte bulunduğu ve bu durumun davalı ... tarafından da kabul edildiği dosya kapsamı ile sabittir. Ayrıca bu dosya ve bu dosya ile bağlantılı olan ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/342 Esas sayılı dosyasında dinlenen davacı tanıkları ...' in beyanları da, davalı ...' un davacılara hakaret ettiğini doğrulamaktadır. Davacı tanıklarından ...' in davacıların kızları olması, tanık olarak beyanlarının dikkate alınmamasına neden olamaz. Yine davalı ...' un kastının yoğunluğu yönünden bu davadan önce davalı ... hakkında davacılara yönelik basit tehdit ve hakaret suçundan açılan ceza davası sonucunda ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.04.2009 tarih ve 2008/ 903 Esas 2009/295 Karar sayılı kararı ile ...' ın hakaret ve basit tehdit suçlarından tecziyesine karar verildiği ancak verilen bu kararın halen temyiz incelemesi aşamasında olduğu ve kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hukuk hâkimi B.K.' nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkumiyet ve tesbit edilen maddi olgularla bağlıdır. Mahkemece, kastın yoğunluğu bakımından gerekirse ceza davasında verilecek kararın kesinleşmesi de beklenerek, ceza dosyası kapsamı ile bu dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek davacılar lehine davalı ... yönünden uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ve yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...' ın tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent gereğince temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 116.60 TL kalan harcın davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.