23. Hukuk Dairesi 2011/5056 E. , 2012/2676 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı... adına yetkili ...vekili Av. ... ile davalı ... ve bir kısım davalılar vekili Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanara
**23. Hukuk Dairesi 2011/5056 E. , 2012/2676 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı... adına yetkili ...vekili Av. ... ile davalı ... ve bir kısım davalılar vekili Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, icra müdürlüğü tarafından İİK’nun 94. maddesi uyarınca verilen yetkiye dayanılarak, borçlu ....’in diğer davalı arsa sahipleriyle yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hakları nedeniyle dava konusu dairelerin borçlu adına tapuya tescili gerektiğini,yüklenicinin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu 2 ve 9 no’lu dairelerin arsa sahipleri tarafından davalılar ... ve ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, dava konusu dairelerin bu davalılar adına olan tapusunun iptali ile borçlu adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., cevap vermemiştir. Diğer davalılar vekili, davalı ... ve ...’nin dava konu daireleri yükleniciden 2004 tarihinde satın aldığını,yüklenicinin inşaatı tamamlamadan bıraktığını, müvekkilleri ile diğer daire sahiplerinin binadaki eksiklikleri kendilerinin tamamladığını, bu nedenle davacının dava konusu daireler üzerinde bir hak talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu 2 ve 9 no’lu bağımsız bölümlerin borçlu yükleniciye ait olduğu, davadan önce bu dairelerin 3. kişi konumunda olan davalılar ... ve ... adına tapuda kayıtlı olduğu, dava tarihi itibariyle sözleşmenin tarafı olan arsa sahipleri adına kayıtlı olmaması nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK’nun 94. maddesi uyarınca alınan yetkiye dayanılarak yükleniciye kat karşılığı inşaat sözleşmesince verilmesi gereken 2 ve 9 no’lu bağımsız bölümlerin tapularının iptâli ile yüklenici adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir. Arsa sahibi ile yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava edilen 2 ve 9 no’lu daireler yükleniciye bırakılmıştır. Yüklenicinin edimini ifası halinde bu dairelerin kendisine ait olacağı kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu dairelerin dava tarihi itibariyla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahipleri adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; karar eksik incelemeye dayalıdır. Davalılardan ... ve ... dava konusu dairelerin yüklenici tarafından kendilerine satıldığını, yüklenicinin eksik bıraktığı işleri kendilerinin tamamladığını, bu nedenle tapuda arsa sahiplerinden devir aldıklarını savunmuş, davacının ise bu kişiler hakkındaki davasının muvazaa iddiasına dayandığı anlaşılmaktadır. Davacı bu konuda tanık deliline dayanmış olup, muvazaa iddiasının tanıkla ispatı mümkün bulunduğundan davacıya tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi için süre verilerek, bildirmesi halinde bu tanıklar dinlenerek ve dosyada bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.