11. Hukuk Dairesi 2011/8065 E. , 2012/14804 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi (Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi) VEKİLİ : AV. H...... DERİNCE LOJİSTİK MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : AV. A... Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 tarih ve 2010/10-2011/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafında…
**11. Hukuk Dairesi 2011/8065 E. , 2012/14804 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi (Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi) VEKİLİ : AV. H...... DERİNCE LOJİSTİK MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : AV. A... Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 tarih ve 2010/10-2011/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışından sipariş ettiği 20 adet vagonun sol ve sağ arka yan bojileri üzerindeki çakılı şasi numaralarında tahrifat olduğu, vagonların ikinci el olduğu gerekçesi ile aralarında şirket yetkililerinde bulunduğu 19 kişi hakkında Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ithal etmek suçunun işlendiği iddiası ile soruşturma başlatıldığını ve vagonlara Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 12.09.2008 tarihli kararı ile el konulduğunu, 20 adet vagonun TCDD gözetimine verilerek Halkalı garında bekletildiğini, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini ve vagonlar üzerindeki el koyma kararının kaldırıldığını, durumun Halkalı Gar Müdürlüğü'ne 12.02.2009 tarihli yazı ile bildirildiğini, TCDD Halkalı Gar Müdürlüğü'nün bu yazıya istinaden kayıtsız ve şartsız olarak vagonları kendilerine iade etmesi gerekirken vagonların beklemesini gerekçe göstererek TCDD 1. Bölge Derince Lojistik Müdürlüğü'nün vagonların bekleme ücretini talep ettiğini, ardiye bekleme ücreti ödenmeden vagonları teslim etmediğini, beklemenin şirketlerinin insifiyati dışında gerçekleştiğini, müvekkili tarafından 22.950,00 TL bekleme ücretinin 26.03.2009 tarihli itirazi kayıt ile bilahare 14.02.2009-26.03.2009 tarihleri arasındaki bekleme ücreti olan 6.900,00 TL itirazi kayıtla ödendiğini, vagonların Halkalı Gar Müdürlüğü'nde bekletilmesinin sebebinin Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma olduğunu, müvekkili şirketin kusurlu bir eyleminin bu beklemeye sebebiyet vermediğini, 5607 sayılı yasanın 11. maddesinde el konulan her türlü eşya ve taşıma araçlarının muhafazası, depolanması, yüklenmesi, boşaltılması ve nakliyesi gibi nedenlerle yapılan masrafların gümrük idaresince karşılanacağının düzenlendiğini, müvekkilinden bu ücretlerin talep edilmesinin yasaya ve hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu ileri sürerek 29.850,00 TL'nın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. ./... 2011/8065 2012/14804 S2