T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/9 - 2026/543 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/9 KARAR NO : 2026/543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2025 NUMARASI : 2024/187 E. - 2025/335 K. DAVANIN KONUSU : Tasarım YİDK Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemes…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/9 - 2026/543 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/9 KARAR NO : 2026/543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2025 NUMARASI : 2024/187 E. - 2025/335 K. DAVANIN KONUSU : Tasarım YİDK Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/09/2025 tarih ve 2024/187 E. - 2025/335 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 02.09.2019 tarihinde 2019 05243/2 tescil numarası ile yaptığı tasarım başvurusuna davalı tarafından yapılan itiraz üzerine ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca (YİDK) hükümsüzlüğüne karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu tasarımın Ocak 2019 tarihinden itibaren kamuya sunduğunu, YİDK kararında söz konusu tasarımın davacı tarafından ... Dergisinde Temmuz 2019 tarihli sayısında yayınlandığı, davalı tarafından ise aynı derginin Ağustos 2019 tarihli sayısında yayınlandığı kabul edilerek davacının tescil başvurusundan (02.09.2019) önce davalı tarafından kamuya sunulmuş olmasının yenilik vasfını ortadan kaldırdığı gerekçesiyle tasarımın hükümsüz kılındığını, bu kararın dayanağı olan Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) 57/2 maddesinin YİDK tarafından yanlış yorumlandığını, müvekkilinin kamuya sunma tarihinden (iddiaya göre ocak 2019 dan beri ve ... Dergisinin Temmuz 2019 sayısında) sonra ancak tescil başvuru tarihinden (02.09.2019) tarihinden önce davalı tarafından Ağustos 2019 tarihinde kamuya sunulmasının kendi tasarımlarının yenilik vasfını ortadan kaldırmayacağını, YİDK kararının hatalı olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafından 02.09.2019 tarihinde 2019 05243/2 sıra numaralı tasarım tescil başvurusunda bulunulan “koltuk” tasarımının, davacı tarafından ilk kez Ocak 2019 tarihinden itibaren kamuya sunulduğunu, ... Dergisinin Temmuz 2019 sayısında yayınlandığını, ancak söz konusu tasarımın tescil başvuru tarihinden (02.09.2019) önce ... Dergisinin Ağustos 2019 sayısında itiraz eden tarafından kamuya sunulduğunu, muteriz tarafından yapılan kamuya sunmanın SMK'nın 57/2. maddesi kapsamında yer almadığını, ilk önce başvuru sahibi kamuya sunmuş olsa bile, 3. kişilerin başvurudan önceki kamuya sunmalarının, SMK'nın 57/2. maddesi kapsamında olmadığı sürece tasarımının yeniliğini ortadan kaldıracağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şahsın 2019/05243-2 sıra numaralı tasarımının davalı firmanın ileri sürdüğü itiraz mesnedi görsel ürünler karşısında bilgilenmiş kullanıcı açısından yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığı gerekçesi ile asıl dosya yönünden davalı ...'e karşı açılan davanın husumetten reddine, asıl ve birleşen dosya yönünden YİDK kararının iptaline yönelik açılan davanın kabulüne, dava konusu 2020/T-272 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu 2019/05243-2 sıra numaralı “koltuk” tasarımının davacı tarafından Ocak 2019 tarihinden itibaren kamuya sunulduğunu, davacı tasarımının ... Dergisinin Temmuz 2019 sayısında yayınlandığını, ancak söz konusu 2019/05243-2 sıra numaralı tasarımın davacı başvuru tarihinden önce Ağustos 2019 tarihinde diğer davalı tarafından da kamuya sunulduğunu, söz konusu tasarımın davacı tarafından kamuya sunulmuş olsa bile 3. Kişilerin başvurudan önceki kamuya sunmalarının, SMK'nın 57/2. maddesi kapsamında olmadığı sürece, tasarımın yeniliğini ortadan kaldıracağını, bu nedenle Kurum tarafından verilmiş kararın hukuka uygun olup, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, SMK'nın 56. maddesinde, tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanun ile sağlanan haklar kapsamında korunacağının, bir tasarımın aynısının, tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarımın yeni kabul edileceğinin düzenlendiği, SMK'nın 57/2. maddesinde de, koruma talep edilen bir tasarımın, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklamanın, tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemeyeceğinin düzenlendiği, somut uyuşmazlıkta dava konusu tasarımın tescil tarihinden önce hem davacı hem de itiraz eden tarafından kamuya sunulduğu, davacının kamuya sunma tarihlerinin Ocak 2019 ve Temmuz 2019, itiraz edenin kamuya sunma tarihinin ise 26.08.2019 ve Eylül/EKİM 2019 olduğu, her iki tarafın kamuya sunma tarihinin de tescil tarihinden önceki on iki aylık süre içerisinde kaldığı, davacı tarafça tescil başvurusunda bulunulan tasarımın, başvuru tarihinden önceki on iki aylık süre içerisinde, kendisi tarafından kamuya sunulmasının SMK'nın 57/2. maddesi kapsamında kaldığı ve tasarımın yeniliğini etkilemediği, itiraz edenin kamuya sunma eyleminin ise, tescil başvuru tarihinden önceki on iki aylık süre içerisinde kalmış olsa da, davacının kamuya sunma tarihinden sonraki dönemde gerçekleşmiş olması nedeniyle, itiraz edenin tasarımının, kamuya sunulduğu tarih itibariyle davacı taraf tasarımına göre yeni kabul edilemeyeceği, zira tescilin kurucu etki değil açıklayıcı etki yarattığı, bu nedenle de davacı tarafından kamuya sunulduğu tarih itibariyle davacı nezdinde hukuken hak sahipliğinin oluştuğu, itiraz edenin kamuya sunduğu tasarım, davacı tasarımına göre yeni olamayacağı için davacının tescil başvurusu için de yenilik kırıcı olarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca tasarımcı tarafından kamuya sunulduktan sonra, aynı tasarımın üçüncü şahıslar tarafından kamuya sunulması halinde, bu kişilerin tasarımdan haberdar olduklarının kabulünün de hayatın olağan akışına uygun olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 615,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/03/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.