10. Ceza Dairesi 2021/19470 E. , 2023/9845 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir
**10. Ceza Dairesi 2021/19470 E. , 2023/9845 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2021 tarihli ve 2020/140 Esas, 2021/160 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/517 Esas, 2021/816 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü [adres satırı maskelendi] Aynı gün saat 17:00 sıralarında üzerinde koyu renkli mont olan, isminin sonradan ... olduğu öğrenilen erkek şahsın 258. Sokak içerisinde bekleyen ... isimli şahsın yanına giderek şahısla bir şeyler konuştuğu, ... isimli şahsın ... isimli şahsı No:53A sayılı işyerinin karşısında bulunan sokağının girişine götürdüğü, daha sonra ... isimli şahsın para olduğu değerlendirilen bir cismi çıkararak ... isimli şahsa uzattığı, ... isimli şahsın cebinden çıkarmış olduğu uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen cismi ... isimli şahsa verdiğinin görüldüğü, kesintisiz olarak takip edilen ... isimli şahsın 258. Sokak üzerinden Kaynartepe Mahallesi 231. Sokağa yaya olarak çıktığı görülmesi üzerine sokak içerisinde kollukça durdurularak, şahsın yapılan kimlik tespitinde ... isimli şahıs olduğunun tespit edildiği, şahsa üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda şahsın pantolonun çakmaklık cebinden çıkarmış olduğu şeffaf jelatine sarılı vaziyette daha sonradan şube müdürlüğünde yapılan hassas terazi tarımında daralı ağırlığı 0,46 gr gelen, renk, koku ve görünüm itibarıyla toz esrar maddesi olduğu değerlendirilen uyuşturucu maddeyi kendi rızasıyla görevlilere teslim ettiği, Aynı gün 17:10 sıralarında isminin sonradan ... olduğu öğrenilen erkek şahsın 258. Sokak içerisinde No:53A sayılı işyerinin karşısında bulunan ... isimli şahsın yanına gelerek şahısla bir şeyler konuştuğu, Mustafa isimli şahsın cebinden çıkarmış olduğu uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen cismi ... isimli şahsa uzattığı, ... isimli şahsın para olduğu değerlendirilen cismi ... isimli şahsa uzattığının görüldüğü, şahsın yaya olarak ara sokaklardan Nükhet Coşkun Caddesine oradan Bağlar İlçesi Dörtyol kesişiminde kollukça durdurulduğu, o esnada şahsın avuç içerisinde yere bir şeyler bıraktığının görüldüğü, şahsın yere atmış olduğu cisimler kontrol edildiğinde şeffaf jelatine sanlı vaziyette 2 fişek halinde renk, koku ve görünüm itibarıyla toz esrar maddesi olduğu değerlendirilen uyuşturucu madde olduğunun anlaşıldığı, şahsın yapılan kimlik tespitinde 24.03.2002 doğumlu ... isimli yaşı küçük şahıs olduğunun tespit edildiği, [adres satırı maskelendi] Alınan kriminal rapor içeriklerine göre; şüpheliden ele geçirilen net ağırlığı 11,5 gr gelen yeşil renkli toz maddenin uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden esrar olduğunun; ele geçirilen muhtelif şekil, renk ve ağırlıklardaki tabletlerin farklı oranlarda olmak üzere uyuşturucu maddelerder MDMA etkin maddesini ihtiva ettiğinin açıkça tespit edilmiş olduğu; Tanık ...'ın kolluk görevlilerine rızaen teslim etmiş olduğu net 0,3 gr gelen yeşil renkli toz maddenin uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden esrar olduğunun, tanık ...'in kolluk görevlilerine rızaen teslim etmiş olduğu net 0,4 gr gelen yeşil renkli toz maddenin uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden esrar olduğunun, tanık ...'dan ele geçirilen net 0,4 gr gelen yeşil renkli toz maddenin uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden esrar olduğu anlaşıldığı, Tüm dosya kül halinde değerlendirildiğinde; sanığın 25.11.2019 tarihinde Bağlar İlçesi Kartepe Mahallesi 258. Sokak içerisinde uyuşturucu madde sattığı, kendisine ait uyuşturucu maddeleri klima motorunun arka tarafında sakladığı ve tanıklar ... Çolak, ... ile ...'ya uyuşturucu madde sattığının mahkememizce kabul edildiği, tanık ... Çolak'ın aşamalarda alınan beyanlarında uyuşturucu madde satın aldığı şahsı yüzüne bakmaması sebebiyle göremediğini ve teşhis edemediğini ancak tutanakta geçen uyuşturucu alış verişinin doğru olduğunu beyan etmesi karşısında olay yeri tutanağında sanığın hedef şahıs olması ve kesintisiz göz takibi sırasında tanık ... ile sanığın birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerinin kolluk görevlileri tarafından görülmesi aynı zamanda tanık ...'ın kesintisiz takip neticesinde uyuşturucu madde ile yakalanması sebebiyle teşhis edemediği şahsın sanık olduğunun sabit olduğu, tanıklar ... ile ...'nun her ne kadar soruşturma aşamasında üzerlerinde yakalanan uyuşturucu maddeyi sanıktan aldıklarını kesin ve net bir şekilde teşhis etmelerine karşılık sonradan sunmuş oldukları dilekçe ile kovuşturma aşamasında vermiş oldukları beyanlarında kollukta yapmış oldukları teşhislerini uyuşturucu madde etkisi ve polis baskısı sebebiyle verdiklerini, uyuşturucu maddeyi tanımadıkları bir şahıstan satın aldıklarını her ne kadar beyan etmiş iseler de; tanıkların soruşturma aşamalarında olayın üzerinden çok bir zaman geçmeden teşhiste bulunmaları aynı zamanda teşhislerini müdafi eşliğinde yapmaları aynı zamanda 25.11.2019 tarihli olay yeri tutanağı ve tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla beyanları değerlendirildiğinde tanıkların kovuşturma aşamasında vermiş oldukları beyanlarının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlar olduğu bu sebeple itibar edilmediği, sanığın aşamalarda her ne kadar üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de; sanığın klima motoruna sürekli olarak gidip gelmekte olduğunun kolluk görevlilerince görülmesi ile sanığın yanına gelen her üç tanık ile birbirlerine bir şey alıp verme işleminin kolluk görevlilerince görülmesi aynı zamanda tanıkların soruşturma aşamalarında sanığın kendilerine uyuşturucu madde sattığını kesin ve net bir şekilde teşhis etmeleri, tanıkların üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin paketleme ve ambalaj tarzı itibariyle klima motorunun içerisinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile benzer mahiyette olması bir arada değerlendirildiğinde; klima motoru içerisinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğu ve sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma kastıyla hareket ettiğinin sabit olduğu, sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kişiye uyuşturucu madde satması nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanığın uyuşturucu madde satışını gerçekleştirdiği tanık ...'nun suç tarihinde 18 yaşından küçük olması, yine aynı zamanda sanığın uyuşturucu madde sattığı yerin yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca Vehbi Koç okuluna 200 metre mesafeden yakın olması bir arada değerlendirildiğinde; sanığın eylemlerine uygun 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması cihetine gidildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eksiksiz araştırmayla ve hukuka uygun surette elde edilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/517 Esas, 2021/816 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 tarihinde karar verildi.