13. Hukuk Dairesi 2014/30994 E. , 2015/31204 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 12.7.2013 tarihinde satın aldığı aracın kısa sürede arızalandığını,sorunun tesbit edilemediğini,aynı dur
**13. Hukuk Dairesi 2014/30994 E. , 2015/31204 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 12.7.2013 tarihinde satın aldığı aracın kısa sürede arızalandığını,sorunun tesbit edilemediğini,aynı durumun altı gün içinde iki kere daha tekrarladığını,bu arada rızası dışında onarım gördüğünü ve aracı teslim almaya zorlandığını 23.7.2013 tarihinde Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu,bedel iadesine karar verildiğini bildirerek araç bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,12.7.2013 tarihinde davalıdan yeni araç satın aldığını,aynı gün aracın arızalandığını,aynı durumun altı gün içinde iki kez daha tekrarladığını,araçtaki sorunun giderilmediğini,23.7.2013 tarihinde Tüketici Hakem Heyetine başvurarak araç bedelinin iadesini talep ettiğini,12.8.2013 tarihinde araç bedelinin iadesine karar verildiğini, bu arada aracın beyninin değiştirildiğinin söylenip aracı teslim almaya zorlandığını, sözleşmeden dönme hakkını kullandığını bildirerek araç bedelinin tahsilini karar için eldeki davayı açmıştır.Davalı taraf aracın onarıldığını savunmuştur.Mahkemece,hakem heyeti incelemesi sırasında alınana bilirkişi raporunda aracın beyninin değiştirildiği ve bu değişimin araçta değer kaybına yolaçmadığı görüşü esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.Dosyada mevcut servis fişlerinin incelenmesinde,araç faturasının 15.7.2013 tarihli olduğu,aynı gün araçta motor arızası ve EPC lambasının yandığı ,aracın gaz yemediğine ilişkin servis fişi düzenlenmiş,17.7.2013,22.7.2013 tarihli servis fişlerinde aynı arızadan bahsedildiği,aracın beyin ünitesinin değiştirildiği,tüm bu işlemler sırasında davacının onayının alındığına ilişkin belge düzenlenmediği anlaşılmaktadır.Garanti Belgesi Uygulama Yönetmeliği 14.maddesinde ”Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın;a)(Değişik: RG-24.4.2011-27914)Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren,garanti süresi içinde kalmak kaydıyla ,bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içinde altı defa arızalanmasının yanı sıra,bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması....” şeklinde yapılan düzenleme tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen sonuç alamadığı halleri düzenlemekte olup davacı tüketici, aracın beyin ünitesinin değiştirilmesine müsadesinin olmadığı,bilgisi dışında işlem yapılıp aracı teslim almaya zorlandığını beyanla sözleşmeden dönme hakkını kullandığını bildirerek dava açmıştır.Davacının bu esaslı onarım öncesi bilgisinin bulunduğu ve rızasının alındığı hususları ispat edilemediği gibi,mahkemece,araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmaksızın,hakem heyeti raporu esas alınarak yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.