8. Ceza Dairesi 2021/8839 E. , 2024/567 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/8 E., 2016/293 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğin…
**8. Ceza Dairesi 2021/8839 E. , 2024/567 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/8 E., 2016/293 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 31.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, suça konu işlemlerin yapıldığı IP bağlantısının sanığın abone olduğu adreste gerçekleştirilmesi, sanığın kolluktaki ikrarı, sanığın, atılı eylemlerin Hüseyin Emrah Mutlu tarafından gerçekleştirdiğine dair iddia ve savunmaları karşısında; Hüseyin Emrah Mutlu'nun olay nedeniyle dinlenerek, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci, 38 inci ve 39 uncu maddelerinin uygulanıp-uygulanmayacağının hükmün gerekçe kısmında tartışılması gerekirken eksik kovuşturmayla "hüküm" kurulduğu, usûl ve esas yönünden yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, telefon ile görüştüğü katılana ait kredi kartı bilgilerini ele geçiren sanığın katılana ait kredi kartı ile farklı tarihlerde harcama yapmak suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Katılana ait hesap özetinden, 05.08.2015 tarihinde 309,99 TL, 06.08.2015 tarihinde 309,09 TL, 10.08.2015 tarihinde 826,99 TL Online Payment London isimli işyerinden, yine 10.08.2015 tarihinde 204,60 TL Vodafone Telekomünikasyon İstanbul isimli işyerinden harcama yapıldığı anlaşılmıştır. 3. Yapı ve kredi Bankası A.Ş. 08.09.2015 tarihli yazı cevabında, katılana ait kart ile 10.08.2015 tarihinde Vodafone Telekomünikasyon İstanbul isimli işyerinden 204,60 TL harcamanın internet üzerinden kart bilgileri kullanılarak, Online Payment London isimli işyerinden 0543\*\*\*\*9908 nolu telefon numarasına 3D SECURE SMS gönderilerek 05.08.2015 tarihinde 309,99 TL tutarlı işlemin 85.106.\*\*\*.4 nolu IP, 06.08.2015 tarihinde 309,09 TL tutarlı işlemin 85.\*\*\*.37.243 nolu IP, 10.08.2015 tarihinde 826,99 TL tutarlı işlemin 5.27.\*\*.223 nolu IP üzerinden Malta ülkesinde bulunan banka üye işyerinden yapıldığı bildirilmiştir.