(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/15364 E. , 2010/6105 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisine ait ... yeri olan ... Otel'in, davalı ...A.Ş.tarafından sağlanan hizmet ile ısıtıldığını, ... yerinde eşanjör kullan…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/15364 E. , 2010/6105 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisine ait ... yeri olan ... Otel'in, davalı ...A.Ş.tarafından sağlanan hizmet ile ısıtıldığını, ... yerinde eşanjör kullanılmadığı, iki vasıfsız elaman tarafından kontrol yapıldığı ve teknik açıdan son derece hatalı bir şekilde ısıtma temin edildiği için davalının ihmali üzerine panellerde korozyon meydana geldiğini ileri sürerek, 5.505.94 TL olan zararını yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, zararın kendi kusurundan kaynaklanmadığını, davacının, dava açılmazdan evvel, kendilerinin yokluğunda yaptırdığı delil tespitini kabul etmediklerini, yeniden keşif yapılarak uzman bilirkişiler eliyle kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, davaya neden olan zararın kendi kusurlarından kaynaklanmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Davacı dava tarihinden evvel 24.11.2005 tarihinde Diyadin Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat ile davalı tarafın yokluğunda delil tespiti yaptırmış olup, yargılama esnasında tespit işlemi neticesi alınan 12.12.2005 tarihli bilirkişi 2009/15364-2010/6105 raporuna ilave olarak aynı bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle hüküm tesisi yoluna gidildiği anlaşılmaktadır. Gerek dava öncesi alınan Bilirkişi raporu gerekse yargılama esnasında alınan ek bilirkişi raporuna davalı tarafından itiraz edilerek, yeniden bilirkişi raporu alınması talep edilmiş olmakla, mahkemece, gerektiğinde davaya konu tesiste keşif yapılarak, alanlarında uzman bilirkişilerden, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken bu yön gözetilmeksizin mevcut rapor ve ek rapor ile yetinilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan neden ile Davalının sair temyiz itirazlarının Reddine, 2.nolu bentte açıklanan neden ile temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.