1. Ceza Dairesi 2023/782 E. , 2023/1787 K. MAHKEMESİ :İnfaz Hakimliği SUÇ : Töre saikiyle tasarlayarak öldürme, tasarlayarak öldürmeye teşebbüs KARAR : Kesinleşen cezaların toplanmasına Muğla İnfaz Hakimliğinin, 28.01.2022 tarihli ve 2022/349 Esas, 2022/397 Karar sayılı kararının hükümlü müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; 1. Hükümlü ... hakkında 15.09.2002 tarihinde işlemiş olduğu töre saikiyle tasarlayarak öldürme ve tasarlay…
**1. Ceza Dairesi 2023/782 E. , 2023/1787 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İnfaz Hakimliği SUÇ : Töre saikiyle tasarlayarak öldürme, tasarlayarak öldürmeye teşebbüs KARAR : Kesinleşen cezaların toplanmasına Muğla İnfaz Hakimliğinin, 28.01.2022 tarihli ve 2022/349 Esas, 2022/397 Karar sayılı kararının hükümlü müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; 1. Hükümlü ... hakkında 15.09.2002 tarihinde işlemiş olduğu töre saikiyle tasarlayarak öldürme ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2020 tarihli ve 2020/58 Esas, 2020/129 Karar sayılı kararı ile verilen ve Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.10.2021 tarihli ve 2020/4648 Esas, 2021/13370 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen cezalarının infazı sırasında, infaz savcılığınca 25.01.2022 tarihli ve 2022/1-42 ilamat sayılı yazı ile hükümlü hakkında öldürme suçundan verilen müebbet hapis cezası ile iki ayrı kişiye karşı işlediği öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen süreli hapis cezalarının suç tarihi dikkate alınarak 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 73 ncü maddesi uyarınca içtimaına karar verilmesinin talep edildiği, duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu Muğla İnfaz Hakimliğinin 28.01.2022 tarihli ve 2022/349 Esas, 2022/397 Karar sayılı kararı ile hükümlünün 01.06.2005 tarihinden önce işlemiş olduğu suçlardan verilen ve kesinleşen cezalarının 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73 ncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca “20 ay süreyle geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle müebbet hapis cezası olarak toplanmasına” dair karar verilmiştir. 2. Hükümlünün ve müdafinin hazır olduğu oturumda verilen bu karara karşı hükümlü müdafinin 28.01.2022 tarihinde yaptığı temyiz istemi üzerine dosyanın Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderildiği anlaşılmıştır. 3. 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 4 ncü maddesi ile 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun 4 ncü maddesine ''...(Ek:14/4/2020-7242/4 md.) Ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazına ilişkin mahsup, ceza zamanaşımı ve hükümlünün ölümü hâllerinde verilecek kararlar da dahil olmak üzere hâkim veya mahkeme tarafından verilmesi gerekli kararları almak ve işleri yapmak...'' cümlesi eklenmiştir. 4. 7242 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 99 uncu maddesinde “Bir kişi hakkında hükmolunan herbir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar. Ancak, bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümler bulunur ise, 107 nci maddenin uygulanabilmesi yönünden infaz hâkimliğinden bir toplama kararı istenir. Adli para cezasından çevrilen ve ceza infaz kurumunda infaz edilme aşamasına gelen hapis cezaları da toplama kararına dahil edilir. (Ek cümle 14.04.2020 - 7242 S.K./42. md)” şeklindedir. 5. 7242 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 101 nci maddesinde değişiklik yapıldığı “Cezanın infazı sırasında, 98 ilâ 100 üncü maddeler gereğince mahkemeden veya infaz hâkimliğinden (Ek ibare 14.04.2020 - 7242 S.K./44. md) alınması gereken kararlar duruşma yapılmaksızın verilir. Karar verilmeden önce Cumhuriyet savcısı ve hükümlünün görüşlerini yazılı olarak bildirmeleri istenebilir. (2) (Değişik fıkra 14.04.2020 - 7242 S.K./44. md) 99 uncu madde gereğince cezaların toplanması gerektiğinde bu hususta hüküm verme yetkisi, en fazla cezaya hükmetmiş bulunan mahkemenin bulunduğu yer infaz hâkimliğine, bu durumda birden çok infaz hâkimliği yetkili ise son hükmü vermiş olan mahkemenin bulunduğu yer infaz hâkimliğine aittir. En fazla cezanın; a) Yargıtay tarafından ilk derece mahkemesi sıfatıyla verilmesi hâlinde ... infaz hâkimliğince, b) Bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi sıfatıyla verilmesi hâlinde bölge adliye mahkemesinin bulunduğu il infaz hâkimliğince, c) Bölge adliye mahkemesi tarafından duruşma açmak suretiyle verilmesi hâlinde ise hükmü kaldırılan ilk derece mahkemesinin bulunduğu yer infaz hâkimliğince bu hususta karar verilir. (3) (Değişik fıkra: 20/7/2017-7035 S.K./24. md) Bu madde uyarınca verilen kararlara karşı itiraz yoluna gidilebilir.” 6. 7242 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ile 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'na "...bu maddeyi ihdas eden Kanunla, İnfaz Hâkimliği Kanunu ve Türk Ceza Kanunu ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunda infaz hâkimliğinin kuruluş, görev, yetki ve işleyişine ilişkin yapılan değişiklikler veya infaz hâkimliğine yeni görevler veren düzenlemeler, 1/9/2020 tarihinden itibaren uygulanır. Bu tarihe kadar; mevcut hükümlerin uygulanmasına devam olunur, infaz hâkimliklerine bu maddeyi ihdas eden Kanunla değişiklik yapmak suretiyle verilen görevler bakımından mahkemelerin mevcut görev ve yetkileri devam eder, belirtilen işler bu mahkemelerce sonuçlandırılır ve bu tarihe kadar yapılan şikâyet, başvuru ve talepler bakımından infaz hâkimliğinin görevine girdiğinden dolayı yetkisizlik veya görevsizlik kararı verilemez." şeklinde geçici 2 nci madde eklenmiştir. 7. Açıklanan bu yasal mevzuata göre somut olay değerlendirildiğinde; hükümlünün 01.06.2005 tarihinden önce işlemiş olduğu töre saikiyle tasarlayarak öldürme ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen ve kesinleşen cezaların toplanması ile ilgili olarak Muğla İnfaz Hakimliğince verilen karar 5275 sayılı Kanun'un 101 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre itiraz yoluna tabi olup 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 264 ncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmaz” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz mercince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2023 tarihinde karar verildi.