13. Hukuk Dairesi 2015/29134 E. , 2017/13026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıların ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9855 Esas sayılı dosyasının borçlusu iken dosya borcuna kefil
**13. Hukuk Dairesi 2015/29134 E. , 2017/13026 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıların ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9855 Esas sayılı dosyasının borçlusu iken dosya borcuna kefil olduğunu ve alacaklıya haricen 29.000,00 TL ödeyerek dosyayı kapattığını ve icra müdürlüğünden rücu belgesi aldığını, davalıların kendisine ödeme yapmaması nedeni ile davalılar hakkında başlattığı icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/55 Esas sayılı dosyasına davalılardan ...'nın itirazının 14.500,00 TL asıl alacak, 293,18 TL işlemiş faiz üzerinden, diğer davalıların itirazının 29.000,00 TL asıl alacak ile 586,36 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, icra inkar tazminatı isteminin kabulüne, itirazın iptaline karar verilen 29.000,00 TL asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak olan icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına, davalı ...'nın bu inkar tazminatının yarısından sorumlu tutulmasına, davacı tarafın ... bakımından fazlaya ilişkin istemi ile tüm davalılar bakımından işlemiş faiz bakımından fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalılar ... ve ... Ak ... Özel Sağlık Malzemeleri San. .... Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı, eldeki dava ile davalıların borçlu olduğu icra dosyasına kefil sıfatı ile ödediği miktarın davalılardan tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davaya konu ... 14. İcra Müdürlüğünün 2009/9855 sayılı dosyasının incelenmesinde; davalılar ... ile ... Ak ... Özel Sağlık Malzemeleri San. ....Ltd.Şti aleyhine dava dışı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine davalı ...'nın 03.06.2009 tarihli haciz tutanağına, davacının ise 02.07.2009 tarihli haciz tutanağına göre dosya borcuna kefil oldukları, davacının dava konusu borcu alacaklıya 19.10.2012 tarihinde ödediği, hacizlerin kaldırıldığı ve dosyanın kapatıldığı anlaşılmaktadır. Böylece davalı ... da söz konusu dosya borcunun kefili olup, eldeki davada 03.06.2009 tarihli haciz sırasında dosya borcuna kefil olduğunu bildirmekle beraber kendisine icra emri gönderilmediğini ve kefaletenin kesinleşmediğini savunmaktadır. Her ne kadar Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, kendisi gibi icra kefili olan davalı ...'nın davacıya karşı borcun yarısı olan 14.500,00 TL asıl alacak bakımından sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de; icra dosyası kapsamına göre davalı ...'ya gönderilen icra emrinin tebliğ edilememesi üzerine Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı anlaşılmakta olup, Mahkemece söz konusu tebligatın geçerliği hususu değerlendirilmemiştir. O halde Mahkemece, davalı kefil ...'ya icra emrinin usulünce tebliğ edilip edilmediği hususu ile kefalet hükümleri birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine göre davalı ...'nın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Ak ... Özel Sağlık Malzemeleri San. .... Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.