(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/9593 E. , 2008/3710 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmenin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı yan, davacı şirket ile davalı arasında 2646 abone nolu elektrik abonelik sözleşmesi yapıldığını,
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/9593 E. , 2008/3710 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmenin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı yan, davacı şirket ile davalı arasında 2646 abone nolu elektrik abonelik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği elektrik sayacının takıldığını, tahakkuk ettirilen tüketim bedellerinin ödendiğini ancak davalının elektriğin kesileceği hususunda ihtarlarda bulunduğunu belirterek davalı ile olan elektrik abone sözleşmesinin tespiti ile aboneliğin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 3194 sayılı İmar Kanununun 30 ve 31.maddesine, 24.12.2003 tarih, 5027 sayılı 2004 Mali Yılı Bütçe Kanununun 49.maddesinin (j) bendine göre, yapı kullanma izni bulunmayan yerlerin abonelik işlemlerinin 1.1.2004 tarihinden itibaren yıl sonuna kadar yapılması hususunda davalı kurumun talimatlandırıldığını, 1.1.2004 tarihinden itibaren yıl sonuna kadar verilen sürenin dolduğunu, bu tarihten itibaren 3194 sayılı Kanununun 31.maddesine göre 1.1.2005 tarihinden itibaren yapılacak elektrik başvuru taleplerinde yapı kullanma izin belgesi bulunmasının yasal zorunluluk olduğu, elektrik bağlanmasının kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, yasal belgelerin sunulması halinde abonelik yapılabileceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillerden abonelik sözleşmesinin meskene ilişkin olmadığı, işyerine bağlanan elektriğin ticarethane tarifesinden bağlandığı, bu suretle davacının tüketici sıfatını taşımadığı, davanın genel mahkemelerin görevine girdiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, görevli mahkemenin Çamlıdere Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 200.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASIN, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.