10. Hukuk Dairesi 2014/8204 E. , 2014/11020 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi Tarihi : 13.12.2013 No : 2009/311-2013/562 Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışmalardan Kurum’a bildirilmeyen 04.03.2002 – 31.12.2002 tarihleri arası sürenin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik H
**10. Hukuk Dairesi 2014/8204 E. , 2014/11020 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi Tarihi : 13.12.2013 No : 2009/311-2013/562 Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışmalardan Kurum’a bildirilmeyen 04.03.2002 – 31.12.2002 tarihleri arası sürenin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (HUMK md. 388) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davalılardan işveren şirketin “Ö.. H.. Ltd. Şti.” olan ünvanının karar başlığına “Ö.. H..” olarak yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Davanın yasal dayanağı uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan mülga 506 sayılı Kanunun 79/8. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Davalılardan işverene ait işyerinden 16.01.2003 tarihinden itibaren sigorta bildirimi yapılmış olan davacı, 04.03.2002 – 31.12.2002 tarihleri arasında da çalıştığının tespitini istemiştir. Dosyadaki belgelerden, çalışmaların geçtiği ileri sürülen işyerinin sınavlara hazırlık yapılan dershanenin Çorlu şubesi olduğu, davalı şirketin ileri sürülen çalışma öncesinde Tekirdağ’da kurulmuş ise de, Çorlu şube işyerinin 19.09.2002 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alınıp, çalışanların bu tarihten itibaren sigortaya bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacı ve bir kısım tanıklar, işyerinin temizlik, boya vs. işleri yapılarak eğitim dönemine hazırlanmasının eğitim döneminden önce yapıldığını, davacının da temizlik elemanı olarak çalıştığını beyan etmişlerdir. Mahkemece, çalışmanın geçtiği taşınmazın uyuşmazlık döneminde maliki belirlenerek, davalıya mı ait olduğu yoksa kiralanarak mı kullanıldığı tapu kaydı, kira sözleşmesi, emlak vergisi, kiraya yönelik gelir vergisi vs. ile araştırılarak, taşınmazın davalılardan işveren tarafından kullanılmaya başladığı tarih belirlenmelidir. Yine, çalışmanın geçtiği ileri sürülen şube işyeri için Milli Eğitim Bakanlığı’ndan alınan eğitim izinleri, belediyeden alınacak işyeri ruhsatı vs. ile işyerinin kullanılmaya başladığı tarih araştırılmalı, gerektiğinde çalışmalarla ilgili olarak öğrenci veya velilerinin bilgisine başvurularak uyuşmazlık konusu husus şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. .