6. Ceza Dairesi 2014/13584 E. , 2015/11955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, Cinsel saldırı, Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usu
**6. Ceza Dairesi 2014/13584 E. , 2015/11955 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, Cinsel saldırı, Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın 18.4.2012 tarihli dilekçe ekinde sunduğu Ruh Sağlığı Hastanesince düzenlenen 19.3.2012 tarihli rapor fotokopisinde, sanıkta bipolar duygulanım bozukluğunun bulunduğu ve daha önceden de yatarak tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında; suç tarihinde 5237 sayılı TCY.nın 32. maddesi gereğince işlediği suçun hukuksal sonuçlarını algılayamama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi, Kabule göre de; 1-Katılan hakkında Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 09.04.2013 tarihli raporunda, ilerleyici bir unutkanlık tablosu olan hastanın bilgi alınabilcek bir yakını olmadığından ve muayenesinde demans şüphesi TUTUKLU olması nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı ile ilgili kanaat bildirilemediğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında; katılanın bir yakını ile birlikte Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre usulüne uygun teşekkül etmiş ihtisas kuruluna sevk edilip belirtilen hususta rapor alındıktan sonra sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 102/5.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının gözetilmemesi, 2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.