3. Hukuk Dairesi 2017/7634 E. , 2019/5336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 01/06/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıdan ... Mahallesi ...
**3. Hukuk Dairesi 2017/7634 E. , 2019/5336 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 01/06/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıdan ... Mahallesi ... Caddesi Kavakoğlu İş Merkezinde bulunan 4 numaralı bağımsız bölümü kiraladığını ve sözleşmenin hususi şartlar bölümü 8. maddede kendisine tanıdığı hak ile sözleşmeye konu taşınmazı 1 ay sonra tahliye edeceğine ilişkin ihtarnameyi davalıya göndererek taşınmazı tahliye ettiğini, ancak davalının yapması gereken depozito iadesini haksız ve hukuksuz olarak gerçekleştiremediğini, bunun üzerine bu alacak için icra takibi yaptığını, davalı kiralayanın kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek davalının Düzce 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1247 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak tutarının %20'sinin altında olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacı ile 01.06.2012 kira başlangıç tarihli 5 yıllık kira sözleşmesi imzaladıklarını ancak ilgili sözleşmenin davacı tarafın beyanlarına dayanak gösterdiği sözleşme olmadığını, dava dilekçesi ekinde bulunan aylık 3,500,00 TL bedelli kira sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, davacı ile arasında imzalanan kira sözleşmesinin 14 madde genel şartlar ve 12 maddeden oluşan özel şarttan ibaret olduğunu, kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 11. maddesinde “Kira Kontratı 5 yıllıktır. Kontratın sona ermesinden bir ay önce taraflar yazılı olarak ihtarda bulunmadıkları taktirde kontrat bir yıl daha uzamış ve yenilenmiş olur.” yine 12. maddesinde “Kiracı depozit olarak 15.750,00 TL depozit bedelini mal sahibine verecektir. Kiracıdan alınan depozit bedeli kiracının kira müddeti dolmadan çıkması halinde mal sahibinden depozit bedeli talep edemez. Her türlü zarar ziyan depozit bedelinden karşılanır” hususlarının belirtildiğini, davacının, kira sözleşmesini 5 yıllık olarak akdetmiş olmasına rağmen kira sözleşmesinin bir yıllık kısmı dolduğunda Düzce 3.Noterliği’nin 07.06.2013 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile taşınmazı tahliye edeceğini ve depozit bedeli olan 15.750,00TL'nin tarafına iadesini talep ettiğini, haksız talepler karşısında Düzce 2.Noterliği’nin 16.07.2013 tarih ... Yevmiye no.lu ihtarnamesi ile akdedilen kira sözleşmesi çerçevesinde aylık kira bedelinin 5.250,00 TL olduğunu, depozito bedelinin de 3 aylık kira bedeli karşılığı olan 15.750,00 TL olarak belirlendiğini, banka hesabına yapılan eksik kira bedellerinin ödenmesini, sözleşmenin özel şartlar bölümünün 12. maddesi gereği kira sözleşmesi sona ermeksizin taşınmazın tahliyesi halinde depozito bedelinin iade edilmeyeceği hususlarını belirttiğini, kaldı ki davacı tarafın taşınmazı tahliye ederken taşınmaza büyük zarar verdiğini, kullanılamaz halde bıraktığını, ayrıca anahtarı da kendisine teslim etmediğinden taşınmaza ancak bina yöneticisi ve mahalle muhtarının eşliğinde çilingir vasıtasıyla girebildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; davalı vekilince 01/06/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin altındaki imza inkar edilmiş olup, yapılan imza incelemesi sonucunda söz konusu kira sözleşmesindeki imzanın davalı ... eli ürünü olduğunun bildirildiği, davaya konu taşınmazın kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesinin incelenmesinde işyeri vasıflı dükkanın ... tarafından 01/06/2012 tarihinden itibaren 5 yıllığına aylık 3.500 TL kira bedel ile ...'ya kiralandığı, hususi şartlar bölümünün 9 numaralı alt başlığında kiracının depozito olarak 15.750,00 TL 'yi mal sahibine verdiğinin, 8 numaralı alt başlığında ise kiracının kiralananı boşaltmak istediği taktirde 1 ay evvelinde mal sahibine ulaşacak şekilde bildirimde bulunmak zorunda olduğunun belirtildiği, somut olayda ispat yükü davalıda olup takibe konu depozitonun iadesine ilişkin delil niteliğinde belge ibraz etmediği ve takibe konu alacağın ödendiğine dair kanaat oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının Düzce 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1247 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, davalının itirazında haksız olduğuna karar verilen 15.750,00 TL'nin %20'sine tekabül eden 3.150,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içince davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında aynı taşınmaz için düzenlenmiş 01.06.2012 başlangıç tarihli 5 yıl süreli, aylık 3.500 TL bedelli ve aylık 5.250 TL bedelli iki ayrı kira sözleşmesi bulunduğu ve sözleşmelerdeki imzaların taraflara ait olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık hangi sözleşmenin tarafların gerçek iradesine uygun olduğu hususundadır. Davalı, vergi ödemesi nedeniyle düşük bedelli sözleşmenin imzalandığını iddia etmektedir. Davacı, davalının dayandığı aylık 5.250 TL bedelli kira sözleşmesine karşı imza inkarında bulunmamıştır. Davacı-kiracının yüksek bedelli kira sözleşmesini imzalaması için geçerli bir nedeni olmadığı gözetildiğinde düşük bedelli sözleşmenin vergi dairesine ibraz için düzenlendiği ve muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların gerçek iradesine uygun olarak düzenlendiği anlaşılan 5.250 TL bedelli kira sözleşmesi hükümleri uyarınca uyuşmazlığın çözümü gerekirken yazılı gerekçeyle 3.500 TL bedelli sözleşmeye değer verilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.