7. Hukuk Dairesi 2022/2150 E. , 2023/3944 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2510 E., 2021/3001 K. KARAR : Başvurunun davalılar yönünden reddi, davacı yönünden kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/612 E., 2021/202 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın tar
**7. Hukuk Dairesi 2022/2150 E. , 2023/3944 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2510 E., 2021/3001 K. KARAR : Başvurunun davalılar yönünden reddi, davacı yönünden kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/612 E., 2021/202 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davalılar yönünden reddine, davacı yönünden kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, Ceylanköy Köyü, 2947 ve 2948 parsel sayılı taşınmazların mera olarak tespitinin yapılması için muhtarlıklarınca yapmış oldukları 18/11/2015 tarihli başvurularının reddine dair T.C Kırklareli Valiliği İl Mera Komisyonunun 25/03/2016 tarih, 6 sayılı kararının iptali ile Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, Ceylanköy Köyü, 2947 ve 2948 parsel sayılı taşınmazların mera olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı; açılan davanın taraf ehliyeti, pasif husumet ve hukuki yarar yokluğu sebepleriyle öncelikle usulden reddine, söz konusu itirazlarının yerinde görülmemesi halinde ise dava konusu istemin hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Dahili davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur. 3.Feri müdahil Yıldırım Ltd şirket vekili; dava konusu taşınmazları ecrimisil karşılığı kullandığını, davacının daha önce açtığı Mera Komisyon Kararının iptali davasının reddine karar verildiğini, kesin hüküm olduğunu belirterek, davalı tarafta müdahil olmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1.Kırklareli İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü (İl Mera Komisyonu) aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2.... aleyhine açılan davanın kabulü ile; dava konusu Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, Ceylanköy Köyü, 2947 ve 2948 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/b maddesi uyarınca mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı İl Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğü vekili, raporların yetersiz olduğunu ve vekalet ücreti yönünden istinaf etmiştir. 2.Dahili davalı Hazine vekili; taşınmazın mera vasfının olmadığını, aynı konuda Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/135 Esas sayılı dosyasının güçlü delil olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. 3.Feri müdahil Yıldırım Ltd şirket vekili de taşınmazın mera vasfı bulunmadığını ileri sürerek karara itiraz etmiştir. 4. Davacı vekili de vekalet ücreti yönünden istinafa başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1.Davalı T.C Kırklareli Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık vekili, dahili davalı ... vekili ve Feri Müdahil vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, 2.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne, 3.Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/05/2021 gün, 2019/612 Esas, 2021/202 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 4.Kırklareli İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü (İl Mera Komisyonu) aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 5.... aleyhine açılan davanın kabulü ile; dava konusu Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, Ceylanköy Köyü, 2947 ve 2948 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi uyarınca mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı, dahili davalı ve feri müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı, dahili davalı ve feri müdahil vekilleri istinaf başvurusundaki sebeplere dayanarak hükmü temyiz etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ile mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanun'u m.3,4). 2.Meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler mera olarak sınırlandırılma, yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, mera olarak sınırlandırılmasını, haksız elatmanın giderilmesini ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, mahkemece alınan uzman bilirkişi raporlarına, yapılan ihtiyaç tespiti ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden feri müdahil Yıldırım Hayvancılık İnşaat Taahhüt Gıda ve Ticaret Limited Şirketine yükletilmesine, Davalı Kırklareli Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.