10. Hukuk Dairesi 2015/22804 E. , 2018/2156 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalıyla Kurum arasındaki protokol hükümleri uyarınca davacı tarafından yersiz sağlık karne sahiplerine ilaç satımı nedeniyle oluşan kurum zararının faiziyle ödenmesi için başlatılan icra takibine itiraz sonucu açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine t
**10. Hukuk Dairesi 2015/22804 E. , 2018/2156 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalıyla Kurum arasındaki protokol hükümleri uyarınca davacı tarafından yersiz sağlık karne sahiplerine ilaç satımı nedeniyle oluşan kurum zararının faiziyle ödenmesi için başlatılan icra takibine itiraz sonucu açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re’sen ele alınması gereken bir husustur. İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106. maddesi ile mülga 1479 sayılı Kanunun 70. maddesinde ve 506 sayılı Kanunun 134. maddesinde, bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın çözümünde, ne 506 sayılı Kanun, ne 1479 sayılı Kanun ne de 5510 sayılı Kanun’un uygulama yeri bulunmamakta olup, eczane sahibi davacı gerçek kişi ile davalı kurum arasındaki protokal hükümlerine aykırı şekilde eksik ödeme yapıldığına dayalı olarak davanın açıldığının anlaşılması karşısında, davanın yasal dayanağı 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 96 ve devamı (6098 sayılı Kanunun 112. ve devamı) maddeleridir. Bu durumda yukarıda sözü edilen kanun maddeleri hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemesi görevli değildir. Bu çerçevede uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.