12. Ceza Dairesi 2018/2858 E. , 2018/9123 K. Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs Hüküm : TCK'nın 6545 sayılı Kanun'un 69. maddesi ile değiştirilen 277/1-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 5275 sayılı Kanun'un 106. maddeleri gereğince mahkumiyet Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenere…
**12. Ceza Dairesi 2018/2858 E. , 2018/9123 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs Hüküm : TCK'nın 6545 sayılı Kanun'un 69. maddesi ile değiştirilen 277/1-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 5275 sayılı Kanun'un 106. maddeleri gereğince mahkumiyet Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- İl emniyet müdür yardımcısı olarak görev yapan tanık ....'in üvey kızı olan mağdur çocuğun, boğazındaki rahatsızlıktan dolayı gittiği hastanenin acil servisinde doktor olarak görev yapan şikayetçi ....tarafından, muayene esnasında, tıbbi bir gereklilik bulunmamasına rağmen göğüslerinin okşandığı ve şikayetçi ....'nin mağdur çocuğa yönelik çocukların cinsel istismarı suçunu işlediği iddiasıyla Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/844 esasına kayden görülmekte olan davada mağdur tarafın vekilliğini üstlenen sanık ...'ın, soruşturma evresinde şikayetçi ....lehine beyanda bulunan tanık ....'ye, mağdur çocuğun babası olan .... ile beraber avukatlık bürosuna geldikleri 2013 yılı Ocak ayında, çeşitli telkinlerde bulunup, adı geçen tanıktan dava dosyasına sunmasını istediği dilekçedeki açıklamaları, şikayetçi ....'nin aleyhine ve mağdur çocuğun lehine olacak şekilde bizzat bilgisayarda yazıp, gerçeği söylemekle yükümlü olan tanığa, meslek kurallarına uygun düşmeyen tarzda ve il emniyet müdür yardımcısı ile birlikte baskı yapıp, nüfuz kullanarak, ifadesini değiştirmeye yönlendirdiği tanık ....'yi, hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs ettiği ve teşebbüsün iltimas derecesini geçmediği kabulüne konu olayda; Gerek sanığın savunması ile tanıkların anlatımlarına gerek hükme esas alınan ses kaydının çözümüne ilişkin dökümlerin içeriğine göre; avukatlık bürosuna gelerek, içeriğinde doğru olmayan açıklamalarının yer aldığı önceki ifadesinden dönmek istediğini beyanla bunun usulü hakkında sorular sorup, mahkemede vereceği ifadenin hazırlanması için kendisine yardım edilmesini isteyen tanık ....'ye, mesleki tecrübesine dayalı olarak yardımcı olan ve adı geçen tanığın olaya ilişkin anlatımlarını onun isteğine uygun şekilde yazılı hale getiren sanığın, gerçeğin ortaya çıkmasını engellemek veya bir haksızlık oluşturmak amacıyla şikayetçi ....'nin aleyhine ve mağdur çocuğun lehine beyanda bulunması için tanık ....'yi hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs etmediği anlaşıldığından, yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçunun yasal unsurlarının somut olayda gerçekleşmemesi nedeniyle CMK'nın 223/2-a madde, fıkra ve bendi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde hataya düşülüp, dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması, 2- Kabul ve uygulamaya göre de: Sanığın, tanık ....'ye baskı yapıp, nüfuz kullanarak, onu hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs ettiği kabul edilmesine rağmen bu kabulle çelişki oluşturacak şekilde teşebbüsün iltimas derecesini geçmediğinden bahisle TCK'nın 6545 sayılı Kanun'un 69. maddesi ile değiştirilen 277/1-2. madde, fıkra ve cümlesi gereğince mahkumiyet hükmü kurulması, Kanuna aykırı olup, sanığın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.