7. Hukuk Dairesi 2022/5276 E. , 2023/6185 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1054 E., 2022/1003 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/607 E., 2021/151 K. Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye…
**7. Hukuk Dairesi 2022/5276 E. , 2023/6185 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1054 E., 2022/1003 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/607 E., 2021/151 K. Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; dava konusu 462 ada 1 parsel sayılı, 35.474,00 metrekare alanlı tarla vasıflı taşınmazın bir kısım maliklerinin gaip olması nedeniyle taşınmazdaki (toplam 46137/81648 hisse) hak ve menfaatlerini korumak için, 3561 sayılı Kanun'un 2 inci maddesi ve TMK’nın 427 nci maddesi hükmüne göre İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini, dava konusu taşınmazın 5.965,00 metrekarelik kısmının Mor Sümbül, Beyaz Lale-Kireçburnu Çiçek, Yeni Bahar-Kireçburnu Camii ve Özdeniz Sokak dahilinde kaldığının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 322.902,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek kademeli yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu, davanın süresi içinde açılmadığını, talep edilen işgal tazminatının istenen tarihler arasında zamanaşımına uğradığını, 1982 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazda yapılaşmanın başladığını, taşınmazın bulunduğu yolun belediyeleri kurulmadan o bölgede yaşayan insanlar tarafından oluşturulduğunu, elektrik, su, telefon, doğalgaz ve kanalizasyon gibi tüm alt yapıların tamamlandığını, taşınmazdan belediyelerince herhangi bir menfaat sağlanmadığını, taşınmazın gelir getirici yer olmadığını, hisseli taşınmazda hangi kısmın kayyım tarafından yönetildiğinin belli olmadığını, istenen ecrimisilin fahiş olduğunu, Danıştayın belediyelerden ecrimisil alınamayacağı yönünde kararlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI